Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-937/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-4970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от конкурсного управляющего Потребительского общества "Паритет": Ткаченко И.Г. лично по паспорту,

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49856).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Потребительского общества "Паритет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-4970/2012 о возвращении заявления об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего Потребительского общества "Паритет" к МИФНС России N 24 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Паритет" (344034. г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, дом 80/2, оф. 27 ОГРН 1076162007052, ИНН 6162052444) принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Паритет" (далее - должник) конкурсный управляющий Ткаченко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов должника из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) согласно списку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-4970/2012 заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Паритет" Ткаченко Ирины Геннадьевны возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2012 по делу N А53-4970/2012 конкурсный управляющий ПО "Паритет" Ткаченко Ирина Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и истребовать у уполномоченного органа документацию согласно списку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обжаловании конкурсным управляющим действий /бездействия компетентных органов, поскольку ни из заявления, ни из приложенных к нему документов это не следует. Предметом заявления является истребование документов на основании ч. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-4970/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-4970/2012 в отношении должника потребительского общества "Паритет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у уполномоченного органа документов согласно списку, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Паритет", носит характер ходатайства, которые не регулируются положениями статьи 60 Закона о банкротстве. Полномочия, предоставленные арбитражному управляющему Законом о банкротстве, наделяют конкурсного управляющего функциями по самостоятельному истребованию информации о должнике, его имуществе из уполномоченных органов. Отказ компетентных органов в предоставлении сведений о должнике может быть обжалован в установленном порядке. Пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заявления конкурсного управляющего подлежат возврату как несоответствующие статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку в результате неверной квалификации заявленного требования судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно возвращено заявление об истребовании документов.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, с том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, во исполнение требований Закона о банкротстве в адрес МИФНС России N 24 по РО управляющим направлен 18.10.2012 г. запрос о предоставлении документов согласно списку. Указанные в запросе документы и информация необходимы для выполнения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим и предусмотренных действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Названный запрос уполномоченным органом получен 23.10.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако запрос уполномоченным органом проигнорирован.

В связи с изложенными обстоятельствами 19.11.2012 г. конкурсным управляющим отправлен повторный запрос в уполномоченный орган, который получен уполномоченным органом 22.11.2012 г., однако до настоящего момента документы не поступили в адрес конкурсного управляющего.

На основании изложенного, пользуясь предоставленными ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 66 АПК РФ правами, конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у МИФНС России N 24 по Ростовской области документов необходимых для проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления конкурсного управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии/отсутствии у конкурсного управляющего полномочий самостоятельного истребования документов не могли быть сделаны судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, а подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления конкурсного управляющего об истребовании у уполномоченного органа документов ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве, равно как и на указание в качестве основания для возврата заявления ст. 129 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, не относящийся к рассматриваемому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-4970/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева