Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-3507/10

г.Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владислава Виталиевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Карманкасы, ул. Озерная, д.9А) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-10622/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Васильева Владислава Виталиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (г.Чебоксары, ул.Шевченко, д.1/1 оф.3, ИНН 2130017224, ОГРН 10721300058590) суммы задолженности в размере 4647929 руб. 37 коп.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" - Ивановой И.М. (по доверенности от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 признан факт не платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "МТС", должник), в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.03.2012. Внешним управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич. Определением суда от 20.01.2011 Григорьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "МТС", внешним управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Васильев Владислав Виталиевич (далее - Васильев В.В., заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС" суммы задолженности в размере 4 647 929 руб. 37 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров займа б/н и даты и от 04.08.2008.

Внешний управляющий ООО "МТС" представив отзыв на заявление Васильева В.В., возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку заявитель не представил первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 4 647 929 руб. 37 коп.

Определением 07.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств ответчику, как противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа. По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном составлении каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств; из спорных договоров следует, что должник получил денежные средства и принял обязательства по их возврату.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "МТС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "МТС" возникла из-за неисполнения условий договоров займа б/н и даты и от 04.08.2008.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Васильева В.В. о наличии обязательств у должника по указанным выше договорам необоснованны и не подтверждены первичными документами, а именно факт передачи должнику денежных средств по данным договорам. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение перечисления денежных средств должнику заявитель представил копии договоров займа б/н и даты и от 04.08.2008. При этом следует отметить, что Васильев В.В. ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представил надлежащих документов о перечислении денежных средств в размере 4 647 929 руб. 37 коп. ООО "МТС" либо внесении данной суммы в кассу должника по договорам займа б/н и даты и от 04.08.2008.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что суммы займов передаются займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу в день заключения договоров в полном объеме. Дополнительно указано на договоренность сторон о том, что подписание данных договоров заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займов в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "МТС" отрицает факт передачи ему заявителем суммы займа в размере 4 647 929 руб. 37 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров займа б/н и даты и от 04.08.2008.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у Васильева В.В. права требования долга не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме и, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений Васильев В.В. не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Ссылка заявитель на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании истцом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владислава Виталиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова