Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1318/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-22783/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1318/2013

на решение от 10.12.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22783/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/12 от 30.03.2012, требований N 451 от 25.05.2012, N 82081 от 18.06.2012, N 82082 от 18.06.2012, N 93218 от 17.07.2012, N 93219 от 17.07.2012, N 109825 от 13.08.2012, N 109826 от 13.08.2012

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке: не явились, извещен;

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 02-21/01075 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по г. Находке (далее - заявитель, учреждение, вневедомственная охрана) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 01-01-20/12 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований N 451 от 25.05.2012, N 82081 от 18.06.2012, N 82082 от 18.06.2012, N 93218 от 17.07.2012, N 93219 от 17.07.2012, N 109825 от 13.08.2012, N 109826 от 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные вневедомственной охраной требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 30.03.2012 N 01-01-20/12 по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб. и требование N 451 от 25.05.2012 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.279 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 8.827 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные вневедомственной охраной по договорам за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 10.12.2012, вневедомственная охрана просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что осуществление коммерческой деятельности не входит в задачи подразделений вневедомственной охраны, при этом целью деятельности данных подразделений не является получение прибыли и экономической выгоды для увеличения капитала. Налогоплательщик отмечает, что вневедомственной охране не предоставлено право на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми за оказанные услуги по охране имущества собственников.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством РФ обязанностей, и согласно нормам бюджетного законодательства подлежат перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме.

Кроме того, заявитель полагает, что на дату принятия решения от 30.03.2012 N 01-01-20/12 истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2008 год, а также принудительного взыскания налога за указанный период и пени.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил на доводы жалобы вневедомственной охраны по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", расположенное по адресу: 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю 16.01.2003 г., ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160.

Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Приморскому краю на основании решения от 27.12.2011 N 01-01-11/54 проведена выездная налоговая проверка в отношении учреждения, о чем составлен акт от 16.03.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение вневедомственной охранной налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в том числе:

- 2008 год в сумме 25.220.744 руб.;

- 2009 год в сумме 28.466.756 руб.;

- 2010 год в сумме 27.613.837 руб.

По результатам рассмотрения акта, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов налоговой проверки 30.03.2012 инспекцией принято решение N 01-01-20/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением учреждению доначислены налоговые санкции в сумме 23.507 руб., пени в сумме 3.993.857,17 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в размере 11.753.318 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.05.2012 N 13-11/207 решение инспекции от 30.03.2012 N 01-01-20/12 оставлено без изменения.

Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес учреждения также выставлены требования об уплате налога, пеней, сбора, штрафа: N 451 по состоянию на 25.05.2012; N 82081 по состоянию на 18.06.2012; N 82082 по состоянию на 18.06.2012; N 93218 по состоянию на 17.07.2012; N 93219 по состоянию на 17.07.2012; N 109825 по состоянию на 13.08.2012 г.; N 109826 по состоянию на 13.08.2012.

Посчитав, что решение инспекции N 01-01-20/12 от 30.03.2012, а также требования N 451 от 25.05.2012, N 82081 от 18.06.2012, N 82082 от 18.06.2012, N 93218 от 17.07.2012, N 93219 от 17.07.2012, N 109825 от 13.08.2012, N 109826 от 13.08.2012 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя налогового органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть, по существу был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Таким образом, после изменения законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров, денежных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде вневедомственной охраной были оказаны услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).

Так, на счет Отдела вневедомственной охраны по г. Находке в соответствии с заключенными договорами от организаций и физических лиц поступили денежные средства в сумме 81.301.337 руб., в том числе: за 2008 год - 25.220.744 руб.; за 2009 год - 28.466.756 руб.; за 2010 год - 27.613.837 руб.

Статья 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделением вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления вневедомственной охране налога на прибыль в сумме 11.753.318 руб. за 2008-2010 годы, соответствующих пеней.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом в нарушение требований п.1 ст. 113 НК РФ произведено начисление налоговой санкции за 2008 год по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что решение по выездной налоговой проверке было принято в 2012 году, то налоговый орган не мог привлекать учреждение к ответственности за нарушения, выявленные в 2008 году.

Учитывая, что за 2008 год налоговый орган вменяет учреждению неуплату налога на прибыль в сумме 6.052.978 руб. и решением по выездной налоговой проверки санкции снижены в 100 раз, соответственно, сумма необоснованно начисленного штрафа по ст. 122 НК РФ за 2008 год составляет 12.106 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 30.03.2012 г. в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12.106 руб. и требование N 451 по состоянию на 25.05.2012 в части штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 12.106 руб. являются незаконными и подлежат отмене.

При этом сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы, налоговым органом соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на статью 113 НК РФ в обоснование своих доводов о неправомерном доначислении налога и пени несостоятельна, поскольку данной нормой права установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, само начисление налога на прибыль за 2008 год является правомерным, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что статья 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка начата 27.12.2011, соответственно, охваченный ею период предполагает проверку деятельности ответчика, начиная с 2008 полностью, в связи с чем, временное ограничение возможности проверки и начисления обязательных платежей за 2008 год налоговым органом не нарушено.

Отказывая с удовлетворении требований вневедомственной охраны о признании недействительными требований об уплате пеней N N 82081 - 82082 от 18.06.2012, NN 93218 - 93219 от 17.07.2012, NN 109825 - 109826 от 13.08.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые требования соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 69, 75 НК РФ и приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@, а именно: содержат размер общей задолженности налогоплательщика, срок уплаты налога, срок для добровольной уплаты задолженности, основания начисления пеней, их размер, процентную ставку расчета пеней и срок уплаты с учётом периода их начисления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у вневедомственной охраны реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направленные в адрес заявителя требования N N 82081 - 82082 от 18.06.2012, NN 93218 - 93219 от 17.07.2012, NN 109825 - 109826 от 13.08.2012 соответствуют закону и не нарушают права вневедомственной охраны как налогоплательщика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подразделение вневедомственной охраны не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, на основании чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам, поэтому, как участник процесса обязан нести соответствующие расходы по ее уплате.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а также то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением учреждение не уплатило госпошлину, то судебные расходы за рассмотрение заявления не подлежат распределению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-22783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова