Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-4364/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4364/2013) ФКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-1591/2013 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ФКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца: Сакович Е. М. (доверенность от 27.12.2012 N 18/24219)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение Управление Вневедомственной Охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - общество, ответчик) 17 416 руб. 82 коп. страхового возмещения и 5 747 руб. 55 коп. неустойки.

Определением от 23.01.2013 суд отклонил ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 23.01.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, согласно указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", уставу учреждения, утвержденному приказом МВД России от 05.05.2010 N 470, истец входит в структуру подразделений полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со статьей 4, пунктом 25 статьи 12, статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вневедомственная охрана полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, входит в структуру полиции Российской Федерации и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании абзаца 2 подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-1591/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова