Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1686/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-23982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-23982/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Родник" (ОГРН 1063454041793, ИНН 3415013027, адрес местонахождения: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Гагарина, д.10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП "Родник" - Никифорова Н.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2013,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - Арбузников А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N007,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Родник" (далее - заявитель, МУП "Родник", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 09-12/1/20918 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление муниципального унитарного предприятия "Родник" удовлетворил.

Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-12/1/20918 от 21.06.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Родник".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Родник" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных МУП "Родник" требований - отказать.

МУП "Родник" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка МУП "Родник", по итогам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.05.2012 N09-12/1/0641дсп.

21 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.05.2012 N 09-12/1/0641дсп Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение N 09-12/1/20918, в соответствии с которым МУП "Родник" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафа в размере 7 519,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 1 229,81 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 37 596 руб.,

Кроме того, решением Инспекции уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 138 165 руб.

МУП "Родник" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2012 N 636 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.06.2012 N 09-12/1/20918 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Родник" - без удовлетворения.

МУП "Родник" считая решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что сам по себе факт того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов, а также опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с контрагентом - ООО "Метиз".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включен в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту ООО "Метиз".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Метиз".

Как следует из материалов дела, МУП "Родник" был заключен договор по поставке печного топлива с ООО "Метиз".

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за товар производилась безналичным путем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Факт наличия и приобретения товара налоговым органом не оспаривается. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что реальность наличия топлива и использование его в дальнейшем МУП "Родник" для отопления жилищно-коммунального хозяйства Колобовского сельского поселения инспекцией не оспаривается, однако, налоговый орган полагает, что товар приобретался не у контрагента ООО "Метиз".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке.

Руководителем ООО "Метиз" в спорный период являлся Судаков А.В.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов, от имени ООО "Метиз" подписаны Судаковым А.В. В первичных документах указан адрес, который соответствует юридическому адресу контрагента.

Судаков А.В. налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Судаков А.В. был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил суду первой инстанции, что подтверждает факт регистрации им ООО "Метиз", а также факт выдачи им доверенности на ведение хозяйственной деятельности организации, а так же указал на факт открытия им расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что протокол судебного заседания от 11.01.2013 года не содержит показаний свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают фиксации в протоколе судебного заседания показаний свидетеля. Данные показания содержит аудиозапись судебного заседания.

В силу части 7 данной статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем налоговый орган своим правом ознакомиться с аудиозаписью и представить свои замечания на протокол не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Судакова А.В., который в ходе допроса не подтвердил факта подписания первичных документов от имени директора ООО "Метиз", указал, что не имеет отношения к деятельности данной организации. Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку их достоверности. Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, экспертиза подписи Судакова А.В. от имени ООО "Метиз" на первичных документах налоговым органом не проводилась.

При этом показания указанного лица противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно ответу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 02.04.2012, полученному в ходе проверки, ООО "Метиз" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Нарушений налогового законодательства не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу, в подтверждение чего представлен акт проверки местонахождения юридического лица от 07.02.2012.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ООО "Метиз" по адресу регистрации не обнаружено, не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период совершения сделки.

Налоговым органом представлены сведения о собственниках помещения по адресу Волгоград, ул. Рокоссовского, 38, исходя из которых по данному адресу зарегистрировано 5 юридических лиц и 11 физических лиц.

Факт наличия возможных арендных отношений указанных лиц и ООО "Метиз" налоговым органом не исследовался, в связи с чем вывод об отсутствии общества по месту регистрации является неподтвержденным.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названным поставщиком, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-23982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев