Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-11425/12

г. Пермь

05 марта 2013 г.

N А60-36193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Мельников Иван Анатольевич): Калганов В.В. (доверенность от 20.07.2012, паспорт), Шестакова Г.Г. (доверенность от 30.07.2012, паспорт), Ковалева Л.Н. (доверенность от 30.07.2012, паспорт),

от истца (Жуков Юрий Александрович): Калганов В.В. (доверенность от 10.09.2012, паспорт),

от ответчика (Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Колхоз им.Чапаева"): Долгополов А.В. (доверенность от 28.08.2012 удостоверение), Мазуревич А.И. (доверенность от 04.10.2012, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мельникова Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-36193/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по искам Мельникова Ивана Анатольевича, Жукова Юрия Александровича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третьи лица: Ячменева Вера Александровна, Клещева Мария Александровна, Клещева Юрия Ивановича, Юрьев Сергей Витальевич, Фомина Лариса Юрьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Устюгова Татьяна Георгиевна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталия Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области

о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными

установил:

Мельников И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27.08.2012, недействительным. Определением от 31.08.2012 данное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-36193/2012.

Жуков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" о признании решения общего собрания членов кооператива от 02.07.2012, недействительным. Определением от 31.08.2012 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А60-35921/2012.

Определением от 08.10.2012 дела N А60-35921/2012 и А60-36193/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А60-36193/2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ячменева Вера Александровна, Клещева Мария Александровна, Клещева Юрия Ивановича, Юрьев Сергей Витальевич, Фомина Лариса Юрьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Устюгова Татьяна Георгиевна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталия Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Мельникова И.А. и Жукова Ю.А. отказано.

Мельников И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 19.11.2012, в которой просит решение отменить. Полагает, что заключение ревизионного союза, которое находится в материалах дела, нельзя рассматривать как доказательство, поскольку оно датировано 24.09.2012, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и не могло рассматриваться при проведении общего собрания 27.08.2012. Кроме того, истец считает данное заключение сфальсифицированным, поскольку от Аудиторского союза "Помощник", данного заключения в ответ на запрос суда не поступало. Тем не менее, данное заключение принято во внимание судом и суд на основании данного заключения сделал выводы, обосновывающие принятие решения. Также истец указывает, что не был своевременно извещен о проведении оспариваемого им собрания, полученное истцом уведомление не было подписано, повестка дня надлежащим образом не сформирована, вопросы были неконкретные. Истец полагает, что при проведении спорного собрания необходимо было уведомить Жукова Ю.А., который является ассоциированным членом кооператива. По мнению истца, Фомина Л.Ю. вышла из членов СПК "Колхоз им.Чапаева", что подтверждается квитанцией о выплате ей 31 734 руб. в качестве возврата паевого взноса, в связи с чем, она не имела права участвовать в голосовании на собрании 27.08.2012 года. Также суд неправильно установил полный списочный состав членов кооператива, имеющих право участия в голосовании. Из журнала проводок следует, что в период с 01.01.2011 по 31.08.2012 от 19 граждан поступили денежные средства по основанию "пополнение пая". Помимо изложенного, нарушен порядок созыва проведения собрания в связи с отсутствием решения правления кооператива о созыве собрания.

Ответчик, Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Колхоз им.Чапаева", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, ни один из доводов истца не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Мельникова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-33045/2012. Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено.

Представитель истца, Жукова Ю.А., доводы апелляционной жалобы Мельникова И.А. поддержал, просил апелляционную жалобу Мельникова И.А. удовлетворить, а также проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании ст.68, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку сторонами не обоснованы уважительные, не зависящие от их воли причины, исключающие возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представители сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им.Чапаева" зарегистрирован Администрацией муниципального образования "Алапаевский район" 06.03.2002.

24.12.2002 ему был присвоен ОГРН 1026600510254 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 1038 от 12.10.2012).

В качестве членов кооператива в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1038 от 12.10.2012 указаны: Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Клещев С.Н., Бровин В.Г., Мельников И.А., Фомина Л.Ю., Бунькова Н.Г., Богданов Е.И., Юрьев С.В., Гневанова В.В., Ячменева Г.В.

Жуков Ю.А., считая себя ассоциированным членом кооператива, и указывая, что он не был извещен о собрании, состоявшемся 02.07.2012, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании результатов собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 2 от 02.07.2012, полагая, что принятые на данном собрании решения, являются недействительными. Кроме того, представитель истца заявил, что в спорном собрании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива (не оплатившие в установленный срок пай либо вышедшие из состава кооператива, в частности Фомина Л.Ю.), что также делает результаты проведенного собрания нелегитимными.

Истец Мельников И.А. оспаривает решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом N 6 от 27.08.2012.

Как следует из текста указанного протокола, Мельников И.А. в числе прочих членов кооператива принимал участие в данном собрании, и решениями этого собрания по вопросам N 2 и N 3 повестки дня (сформулированным как досрочное прекращение полномочий председателя кооператива и выборы нового председателя кооператива) прекращены полномочия Мельникова И.А. как председателя кооператива и в качестве такового избрана Устюгова Т.Г. Истец Мельников И.А. голосовал против принятия указанных решений.

Оспаривая решение данного собрания, Мельников И.А., указывает, что решение общего собрания членов кооператива от 27.08.2012, в соответствии с которым он был освобожден от должности председателя кооператива, является нелегитимным, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Также, истец ссылается на позднее его извещение о проведении собрания с нарушением срока, установленного в п.2 ст.22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", собрание было проведено без извещения членов кооператива, принятие решения о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без получения и оглашения заключения ревизионного союза, нарушение сроков изготовления и рассылки самого протокола собрания от 27.08.2012, а также на неверное формулирование повестки дня, по которой были приняты решения собранием.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жуков Ю.А. не имеет права на оспаривание решений собрания членов кооператива, поскольку не является лицом, заинтересованным в этом иске, применительно к положениям ст.4 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Жукова Ю.А.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным; дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п.2,3 и 5 ст.14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

В силу п.5 ст.15 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п.12 ст.30 Закона о сельскохозяйственной кооперации в кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона наблюдательный совет кооператива не создается, его полномочия и обязанности, определенные настоящим Федеральным законом, осуществляет общее собрание членов кооператива.

Согласно п.1 ст.19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Таким образом, Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" установлена процедура принятия в кооператив ассоциированных членов, в соответствии с которой обязательными являются внесение соответствующим лицом паевого взноса в кооператив, а также принятие двух решений о приеме такого лица в ассоциированные члены, сначала правлением кооператива, а затем наблюдательным советом либо общим собранием членов кооператива.

В подтверждение своих требований Жуков Ю.А. ссылается на договор об ассоциированном членстве от 19.12.2007, подписанный между Колхозом им.Чапаева в лице директора Самкова В.С. (колхоз) и Жуковым Ю.А. (ассоциированный член), в котором указано на то, что ассоциированный член вносит паевые взносы (обязательный и дополнительный), несет риск убытков, связанных с деятельностью колхоза, в пределах стоимости своих паевых взносов, а колхоз выплачивает ему дивиденды по паевым взносам в размере, установленным уставом колхоза (п.2 договора).

В п.3 договора от 19.12.2007 указано, что размер обязательного паевого взноса составляет 2 000 руб.

Жуков Ю.А. указывает, что доказательств внесения указанного обязательного взноса у него не сохранилось.

В материалы дела представлен рукописный протокол заседания правления Колхоза им.Чапаева от 19.12.2007, в котором имеются сведения о принятом решении о принятии Жукова Ю.А. в ассоциированные члены кооператива.

Жуковым Ю.А. представлены договоры о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом N 2 от 27.09.2010, N 3 от 01.10.2010, N 4 от 04.10.2010, N 5 от 11.10.2010, N 6 от 22.11.2010, N 7 от 20.12.2010, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1101 от 04.10.2010 на сумму 450 000 руб., N 1102 от 04.10.2010 на сумму 322 000 руб., N 1148 от 13.10.2010 на сумму 228 000 руб., N 1100 от 04.10.2010 на сумму 300 000 руб., N 1149 от 13.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 1295 от 22.11.2010 на сумму 1 020 000 руб., N 1430 от 20.12.2010 на сумму 600 000 руб. Из указанных документов следует, что Жуковым Ю.А. ответчику было передано 4 920 000 руб., а также членская книжка N 1 СПК "Колхоз им.Чапаева", выданная Жукову Ю.А., содержащая сведения о внесенных им в кооператив денежных средствах.

При этом, ответчиком в дело представлены платежные поручения N 268 от 12.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 408 от 27.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 327 от 31.05.2011 на сумму 920 000 руб., N 311 от 25.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., из которых видно, что внесенные Жуковым Ю.А. денежные средства в сумме 4 920 000 руб. полностью возвращены ему кооперативом.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства внесения Жуковым Ю.А. денежных средств в качестве дополнительного паевого взноса, которые впоследствии были возвращены Жукову Ю.А. кооперативом, однако, доказательств внесения Жуковым Ю.А. обязательного паевого взноса в кооператив в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, значимым моментом в отношении возникновения статуса ассоциированного члена кооператива у Жукова Ю.А. является соблюдение установленной законном процедуры принятия в члены кооператива. Доказательств наличия в СПК "Колхоз им.Чапаева" наблюдательного совета в материалах дела не имеется, иное сторонами не доказано. При таких обстоятельствах решение об одобрении решения правления о приеме Жукова Ю.А. в ассоциированные члены должно было принимать общее собрание членов кооператива, однако общим собранием такое решение не принималось, отсутствие такого решения участвующие в деле лица не отрицают.

Необходимость одобрения решения правления о фактическом увеличении членов кооператива решением общего собрания уже существующих его членов обусловлено тем, что сельскохозяйственный производственный кооператив как вид корпоративного объединения является, прежде всего, объединением лиц (а не только капиталов как акционерное общество), в связи с чем, отсутствие такого одобрения не может быть заменено иными доказательствами, и не позволяет сделать вывод о возникновении у Жукова Ю.А. статуса ассоциированного члена СПК "Колхоз им. Чапаева".

Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, Жуков Ю.А. при внесении в кооператив значительной суммы денежных средств должен был потребовать проведения такого собрания в порядке п.3 ст.21 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доказательств предъявления Жуковым Ю.А. такого требования, как и доказательств необоснованного уклонения кооператива от проведения собрания членов кооператива по вопросу одобрения решения правления о принятии Жукова Ю.А. в ассоциированные члены СПК, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда относительно отсутствия у Жукова Ю.А. статуса ассоциированного члена СПК "Колхоз им.Чапаева", является правильным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания от 27.08.2012 необходимо было уведомить Жукова Ю.А., который, по мнению Мельникова И.А., является ассоциированным членом кооператива, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.11 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу п.12 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Согласно п.13 ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

В соответствии с п.3 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Мельников И.А. оспаривает решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом N 6 от 27.08.2012.

Вместе с тем, оснований для признания данного решения общего собрания членов кооператива недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные Мельниковым И.А. в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционным судом также не принимаются.

Как следует из протокола N 6 от 27.08.2012, Мельников И.А. в числе прочих членов кооператива принимал участие в данном собрании, и решениями этого собрания по вопросам N 2 и N 3 повестки дня (сформулированным как досрочное прекращение полномочий председателя кооператива и выборы нового председателя кооператива) прекращены полномочия Мельникова И.А. как председателя кооператива и в качестве такового избрана Устюгова Т.Г., Мельников И.А. голосовал против принятия указанных решений.

Оспаривая решение данного собрания, Мельников И.А. указывает на позднее его извещение о проведении собрания с нарушением срока, установленного в п.2 ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, принятие решения о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без получения и оглашения заключения ревизионного союза, нарушение сроков изготовления и рассылки самого протокола собрания от 27.08.2012, а также на неверную формулировку повестки дня, по которой были приняты решения собранием.

Поскольку Мельников И.А. принимал участие в собрании 27.08.2012 и не отрицает факт его письменного уведомления кооперативом (почтовое отправление, как видно из оригинала конверта, было направлено кооперативом истцу 27.07.2012, а поступило в отделение связи села Костино 01.08.2012), суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются несущественными, и не отразившимся на нарушении прав истца.

Несущественными являются также нарушения сроков изготовления и рассылки самого протокола собрания от 27.08.2012, поскольку это может отразиться только на возможности соблюдения истцом сроков обжалования решения собрания, что спорным моментом не является, и не влияет на действительность, принятых на таком собрании решений.

Доказательств того обстоятельства, что спорное решение повлекло за собой причинение убытков кооперативу или лично истцу, как члену кооператива, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (прекращение полномочий истца как единоличного исполнительного органа кооператива таким последствием являться не может, так как является предметом оспариваемого решения), истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения сами по себе не являются достаточными для признания недействительными решений оспариваемого истцом решения общего собрания членов кооператива.

При этом, оценивая решение о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без получения и оглашения заключения ревизионного союза, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен анализ деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева" с 01.01.2012 по 31.08.2012, составленный Урало-Сибирским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов "Помощник", от 24.09.2012, в котором на основе изучения и анализа данных бухгалтерской отчетности СПК "Колхоз им.Чапаева" сделан вывод о том, что в исследуемый период имели действия руководства кооператива, которые могут повлечь за собой ухудшение финансового состояния кооператива.

Действительно, как следует из протокола собрания от 27.08.2012, анализ деятельности от 24.09.2012 не мог быть оглашен на собрании 27.08.2012, а решение о досрочном освобождении от должности председателя кооператива было принято без такого заключения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может повлечь вывод о существенном нарушении закона, поскольку последующее заключение ревизионного союза подтвердило обоснованность принятого решения, и верность выводов ревизионного союза истцом документально не опровергнута (ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, существенные нарушения закона, которые могут быть допущены при проведении общего собрания членов кооператива и влекут безусловное признание его решений недействительными, перечислены в п.7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, среди которых подобного нарушения не содержится.

Более того, из положений Закона о сельскохозяйственной кооперации не следует, что наличие отрицательного заключения ревизионного союза является необходимым условием для освобождения председателя кооператива от исполнения своих обязанностей. По решению общего собрания членов кооператива, принятому в установленном законом порядке, председатель кооператива может быть в любое время переизбран.

Ссылка истца на то, что заключение ревизионного союза, является сфальсифицированным, не принимается судом апелляционной инстанции. Мельников И.А. не заявлял о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ. При этом, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.6 ст.22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания 27.08.2012, касающиеся прекращения полномочий председателя кооператива и выборов нового председателя, таких сведений (имя и должность гражданина) не содержат. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное нарушение не может быть принято в качестве основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В силу п.7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что решения собрания членов кооператива, принятые с существенным нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", могут быть признаны легитимными только в том случае, если на спорном собрании присутствовали все члены кооператива.

Заявитель апелляционной жалобы на спорном собрании присутствовал и принимал участие в голосовании.

Кроме того, из протокола N 6 от 27.08.2012 следует, что в собрании принимали участие члены СПК: Бровин В.Г., Богданов Е.И., Бунькова Н.Г., Гневанова В.В., Клещева М.А., Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Фомина Л.Ю., Юрьев С.В., Ячменева Г.В., Клещев С.Н., Мельников И.А., а также ассоциированный член кооператива Ячменева В.А.

Исходя из сведений, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, членами кооператива являются Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Клещев С.Н., Бровин В.Г., Мельников И.А., Фомина Л.Ю., Бунькова Н.Г., Богданов Е.И., Юрьев С.В., Гневанова В.В., Ячменева Г.В.

В силу п.4 ст.11 Закона о сельскохозяйственной кооперации изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также из приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, ЕГРЮЛ не содержит сведения о членах сельскохозяйственного производственного кооператива, состав которых может изменяться с момента его учреждения.

В связи с этим сведения ЕГРЮЛ являются лишь косвенным доказательством, не обладающим в данной ситуации свойством публичной достоверности на момент принятия решения.

При этом, в деле имеется реестр членов СПК "Колхоз им. Чапаева" на 01.07.2012, подписанный истцом Мельниковым И.А. как председателем кооператива, в котором в качестве членов кооператива перечислены: Бровин В.Г., Гневанова В.В., Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Фомина Л.Ю., Юрьев С.В., Мельников И.А., и в качестве ассоциированных членов указаны: Клещев С.Н., Ячменева В.А.

В суде первой инстанции Мельников И.А. пояснил, что подпись на данном документе действительно принадлежит ему, о фальсификации данного документа не заявлено. Следовательно, на 01.07.2012 список лиц, внесенных в указанный реестр, не являлся спорным и признавался, в том числе самим Мельниковым И.А.

Соответствие действительности данного списка подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Решением общего собрания членов кооператива от 16.07.2012, оформленным протоколом N 3, в члены кооператива были приняты Бунькова Н.Г., Богданов Е.И., Клещева М.А., Ячменева Г.В.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 24.07.2012, оформленным протоколом N 5, Клещев С.Н. был исключен из ассоциированных членов кооператива и принят в члены кооператива.

Таким образом, с учетом сведений реестра членов СПК "Колхоз им.Чапаева" на 01.07.2012, подписанного председателем кооператива Мельниковым И.А., на момент проведения спорного собрания 27.08.2012 членами кооператива являлись Бровин В.Г., Богданов Е.И., Бунькова Н.Г., Гневанова В.В., Клещева М.А., Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Фомина Л.Ю., Юрьев С.В., Ячменева Г.В., Клещев С.Н., Мельников И.А., а ассоциированным членом являлась Ячменева В.А.

Следовательно, в собрании 27.08.2012 принимали участие все члены кооператива, с учетом данного обстоятельства и применительно к п.7 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации собрание может быть признано легитимным даже при наличии вышеописанных нарушений, связанных с формированием повестки собрания.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Устав СПК "Колхоз им. Чапаева" подобных положений не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом, а также в случае предъявления к нему исковых требований.

Поскольку на собрании 27.08.2012 за досрочное прекращение полномочий председателя кооператива проголосовало 11 членов кооператива, 1 - воздержался, а 1 (Мельников И.А.) - голосовал против, постольку необходимое большинство голосов для принятия решений имелось.

Не является основанием для вывода об ином списочном составе членов кооператива и Журнал проводок 50.1,75 за 01.01.05-31.08.12 СПК "Колхоз им. Чапаева", поскольку сами по себе содержащиеся в указанном журнале сведения не свидетельствуют о соблюдении формализованной процедуры принятия членов в сельскохозяйственный производственный кооператив, содержащейся в ст.15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В суде первой инстанции представители ответчика и третье лицо Устюгова Т.Г., ранее исполнявшая обязанности председателя кооператива, пояснили, что указание в данном журнале сведений о поступлении в кооператив денежных средств от различных физических лиц с назначением платежа "пополнение пая" применялось исключительно для передачи таким лицам квартир, имеющихся в собственности кооператива, и последующего оформления права собственности на них за такими лицами.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о недостаточности одного журнала проводок для того, чтобы считать доказанным факт наличия еще у каких-либо лиц прав членов кооператива.

Кроме того, ранее участвуя в деле N А60-19007/2012, решение по которому, принятое Арбитражным судом Свердловской области 09.07.2012, вступило в законную силу, Мельников И.А. не заявлял возражений относительно списочного состава членов кооператива и, соответственно, состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в кооперативе иных членов, не принимавших участия в собрании 27.08.2012, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Фомина Л.Ю. вышла из членов СПК "Колхоз им.Чапаева", что подтверждается квитанцией о выплате ей 31 734 руб. в качестве возврата паевого взноса, в связи с чем, она не имела права участвовать в голосовании на собрании 27.08.2012 года, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В расходном кассовом ордере N 382 от 21.05.2012, на который ссылается Мельников И.А., указано на выплату Фоминой Л.Ю. имущественного пая, и на справку СПК "Колхоз им. Чапаева" от 31.07.2012, подписанную самим же Мельниковым И.А., о том, что Фоминой Л.Ю. был выдан имущественный пай в размере 31734 руб.

Поскольку данный документ составлен самим истцом, который является заинтересованной стороной в исходе дела, суд правомерно не принял его в качестве доказательства соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из членской книжки СПК "Колхоз им. Чапаева" N 399, выданной Фоминой Л.Ю., следует, что ей были начислены дополнительные паевые взносы в виде приращенного пая по состоянию на 11.05.2011 в сумме 36 476 руб.

Таким образом, выплата Фоминой Л.Ю. 21.05.2012 суммы в размере 31 734 руб. не противоречит положениям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которые не исключают получение приращенного пая, что само по себе не влечет прекращения членства в кооперативе, а также сведениям членской книжки Фоминой Л.Ю.

Кроме того, даже в случае признания незаконности участия Фоминой Л.Ю. в собрании членов кооператива, на результат решения пайщиков от 27.08.2012 это не оказало бы никакого влияния, поскольку в собрании участвовали иные члены кооператива, полномочия которых Мельников И.А. не оспаривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-36193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких