Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-2148/12

18 июля 2012 г.

А79-10766/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билборд" (ИНН 2128045432, г. Чебоксары, пр. Горького, д. 10, пом. 5)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012

по делу N А79-10766/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билборд"

о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения администрации города Чебоксары от 28.07.2011 N 1934-р,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билборд" - Яковлева Ю.А. по доверенности от 18.05.2012 (участвовал в судебном заседании 04.07.2012),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 28.07.2011 N 1934-р "Об инвентаризации средств наружной рекламы на территории города Чебоксары".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство" (далее - МУП "Градостроительство"), общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес").

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил требование Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части вывода, изложенного в его мотивировочной части, относительно необоснованности доводов Общества о передаче оспариваемым пунктом распоряжения администрации полномочий органа местного самоуправления иному хозяйствующему субъекту - МУП "Градостроительство", в связи с чем обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и исключить из его мотивировочной части данный вывод.

Представитель Общества в судебном заседании 04.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

МУП "Градостроительство" и ООО "Фидес" в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 11.07.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2011 администрацией издано распоряжение N 1934-р "Об инвентаризации средств наружной рекламы на территории города Чебоксары", в соответствии с пунктом 1.2 которого Управлению архитектуры и градостроительства администрации совместно с МУП "Градостроительство" поручено провести инвентаризацию всех средств наружной рекламы на территории города Чебоксары и по результатам проведенной инвентаризации осуществить соответствующие мероприятия, направленные на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, а также рекламных конструкций, которые используются с истекшим сроком действия договора на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г. Чебоксары.

Во исполнение данного распоряжения 28.07.2011 между МУП "Градостроительство" (принципал) и ООО "Фидес" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия, направленные на демонтаж средств наружной рекламы, размещенной на территории города Чебоксары Чувашской Республики, срок размещения которых истек либо размещение которых осуществляется без законных оснований.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что агент обязуется своими силами и за свой счет демонтировать средства наружной рекламы, указанные в пункте 1.1 договора, если указанные конструкции не будут демонтированы их собственниками в сроки, установленные в уведомлении о добровольном демонтаже.

05.08.2011 ООО "Фидес" произвело демонтаж трех рекламных конструкций, принадлежащих Обществу. Демонтаж был произведен в отношении тех конструкций, по которым, по мнению администрации, истек срок действия договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

Посчитав пункт 1.2 распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных указанной нормой, и удовлетворил требование заявителя.

Кроме того, Общество в рамках рассматриваемого спора заявило довод о том, что оспариваемым пунктом распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р органом местного самоуправления были переданы полномочия МУП "Градостроительство".

Положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривают, что администрация вправе выдавать предписания на демонтаж самовольно установленной конструкции (часть 10) и обращаться в суд с соответствующим иском (часть 22).

При этом названная норма не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что орган местного самоуправления непосредственно должен производить работы по демонтажу рекламных конструкций. Указанные функции федеральным законодательством не отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого пункта распоряжения администрации от 28.07.2011 N 1934-р не следует, что МУП "Градостроительство" переданы полномочия органа местного самоуправления по направлению третьим лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций и право на обращение в соответствующий суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 3.2.3 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 N 1464, действовавшего на момент издания распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р, именно МУП "Градостроительство" осуществляет демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

При этих условиях суд первой инстанции, оценив довод Общества, пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество при рассмотрении настоящего дела не доказало, что заявленное им основание для признания оспариваемого пункта распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р влияет на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество соответствующих доводов не приводит, а лишь констатирует свою позицию относительно факта передачи органом местного самоуправления оспариваемым пунктом распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р своих полномочий МУП "Градостроительство".

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения обжалуемого вывода из решения суда первой инстанции.

При этих условиях оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2012 по делу N А79-10766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билборд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков