Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 16АП-163/13

г. Ессентуки

14 марта 2013 г.

Дело N А15-1599/2012

06 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Калиновка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по делу N А15-1599/2012

по заявлению Хибиева Хиби Магарамовича (с. Калиновка, Тарумовский район, Республика Дагестан)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновка" (с. Калиновка, Тарумовский район, Республика Дагестан, ИНН 0531003610, ОГРН 1020502386783)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 08.07.2012,

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Дагестан (с. Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан, ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном задании:

от СПК "Калиновка" - Роженко М.А. по доверенности от 20.12.2012, Петровой В.А. по доверенности от 20.12.2012.

от Хибиева Х.М.- Хибиев Х.М.(лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Хибиев Хиби Магарамович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к СПК "Калиновка" (далее - кооператив) о признании недействительными решение внеочередного общего собрания членов СПК "Калиновка" от 08.07.2012 и решение правления СПК "Калиновка" от 09.02.2012 (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы тем, что принятыми решениями об освобождении от исполнения обязанностей председателя СПК "Калиновка" и об избрании Шихахмедова А.М. председателем кооператива нарушены права и законные интересы Хибиева Х.М..

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение правления СПК "Калиновка", оформленное протоколом от 09.02.2012 N 2, об исключении Хибиева Хиби Магарамовича из членов кооператива недействительным и решение общего собрания членов СПК "Калиновка", оформленное протоколом от 08.07.2012 N 2, о выборе председателем СПК "Калиновка" Шихахмедова Ахмеда Магомедовича. Судебный акт мотивирован тем, что правление кооператива не правомочно было принимать решение об исключении Хибиева Х.М. из членов кооператива, а также ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с данным решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование истца о признании решения правления кооператива от 09.02.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию. По мнению заявителя, истец не обладает правом на обжалование решения общего собрания кооператива от 18.12.2010, поскольку не является членом этого кооператива. Также заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленные требования в отсутствие позиции ответчика и представления дополнительных доказательств по заявленным новым требованиям.

Представители кооператива поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хибиев Х.М. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СПК "Калиновка" и Хибиева Х.М., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, члены правления кооператива протоколом N 2 от 09.02.2012 восстановили в должности председателя СПК "Калиновка" Шихахмедова А.М., а с Хибиев Х.М. освобожден от занимаемой должности, с ним прекращены трудовые отношения.

08.07.2012 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

избрать председателем СПК "Калиновка" Шихахмедова А.М.;

принять в члены СПК "Калиновка" на должность маханизатора-эксковаторщика Ишангалиева А.К.

Из протокола от 08.07.2012 N 2 общего собрания членов кооператива следует, что на собрании присутствовало 25 членов СПК "Калиновка", что составляет, 78 % от общего числа голосов, повестка дня собрания: разбор заявлений и выборы председателя СПК "Калиновка".

Полагая, что решение общего собрания кооператива от 08.07.2012 и решение правления кооператива от 09.02.2012 нарушает права и интересы члена кооператива Хибиева Х.М., последний обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района от 24.08.2010 председатель кооператива Шихахмедов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

После того как Шихахмедов А.М. был отстранен от должности председателя кооператива, на общем собрании членов СПК "Калиновка" 18.12.2010 принято решение об избрании председателем кооператива Хибиева Х.М. (без указания срока полномочий).

По истечении срока дисквалификации Шихахмедов А.М. обратился к Хибиеву Х.М. с требованием прекратить исполнение обязанностей председателя кооператива и передать ему ключи от кабинета и печать кооператива, на что от последнего был получен отказ.

11.09.2011 проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Калиновка", в котором приняло участие 24 члена кооператива (в протоколе собрания указано 28 членов СПК), при этом истец участия в собрании не принимал. В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и членов правления СПК "Калиновка". Собранием из двух кандидатур - Хибиева Х.М. и Шихахмедова А.М.- принято решение избрать председателем кооператива Шихахмедова А.М., а членами правления кооператива утверждены Шихахмедов А.М., Омаров Д.Д., Курбанов А.А., Радченко И. и Ганаматова Н.Б.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому Шихахмедов А.М. указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов кооператива от 11.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 08.02.2012 по делу N А15-2610/2011 суд признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Калиновка" от 11.09.2011, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 удовлетворены требования Шихахмедова А.М. о признании незаконными действий Хибиева Х.М., препятствующих выходу Шихахмедова А.М. на работу в должности председателя СПК "Калиновка". Суд обязал Хибиева Х.М. не чинить препятствия выходу на работу Шихахмедова А.М. в должности председателя СПК "Калиновка".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.12.2011 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 решение Тарумовского районного суда от 13.10.2011 и кассационной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, как пояснили стороны, производство по делу прекращено.

13.07.2012 в связи с нарушением требований трудового законодательства со стороны руководства СПК при заполнении трудовой книжки Хибиева Х.М, прокуратурой Тарумовского района в адрес председателя СПК "Калиновка" Шихахмедова A.M. внесено представление о принятии мер по недопущению данных фактов и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009) (далее Закон) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и(или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу п. 2, 2.1, 3, 7 ст. 21 Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом ст. 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

На общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (п. 7, 9 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 п. 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном ст. 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.6 устава кооператива 2003 года общие собрания кооператива проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса, счетов прибылей и убытков, а внеочередные общие собрания созываются по инициативе правления, по требованию членов кооператива, обладающих не менее 70 % голосов. Созыв собрания осуществляется не менее чем за 5 дней до даты проведения общего собрания.

В пункте 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

В пункте 13.14 устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесены вопросы избрания и прекращения полномочий наблюдательного совета и правления. Председатель кооператива избирается простым большинством голосов из числа членов кооператива сроком не более чем на 5 финансовых лет (пункт 15.5 устава).

Поскольку вопрос о выборах председателя в силу статьи 20 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то требование членов кооператива или ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания предъявляется правлению кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательному совету кооператива, а уведомление о предстоящем рассмотрении соответствующих вопросов в обязательном порядке направляются всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не были представлены доказательства письменного извещения всех членов кооператива в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о дне проведения собрания 08.07.2012.

При этом суд установил, что в правление кооператива требования от членов кооператива о созыве внеочередного собрания с предлагаемой повесткой дня 09.02.2012 и 08.07.2012 не поступало, истцу ему как члену правления и члену кооператива письменное уведомление о месте, времени и дате проведения собрания не направлялось, и им не получено, участие на указанном собрании он не принимал.

Между тем доказательств вручения Хибиеву Х.М. или направления ему через отделение почтовой связи копии оспариваемого решения правления кооператива от 09.02.2012 и общего собрания кооператива от 08.07.2012 ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в кооперативе имеется конфликт, связанный с утратой корпоративного контроля, что не позволило своевременно обратиться истцу в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после оспаривания решений органов управления кооператива, принятых в период, начиная с 11.09.2011 и принудительного прекращения полномочий Шихахмедова A.M.

Аналогичные обстоятельства были учтены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу N А54-5153/2008/С16. Президиум поддержал позицию судов в части неприменения исковой давности к требованию, заявленному по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, после восстановления истцом корпоративного контроля, нарушенного одним из участников общества, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является в этом случае санкцией за злоупотребление правами (Постановление N 17912/09 от 22.11.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования в судебном порядке решения внеочередного общего собрания членов СПК "Калиновка" истцом не пропущен.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в связи с уточнением истцом предмета иска, так как уточнение исковых требований никак не повлияло на возможность ответчика сделать такое заявление.

Ссылка на одновременное изменение истцом основания и предмета иска в порядке уточнения заявленных требований при оспаривании решения правления кооператива от 09.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основание иска при первоначальном обращении не изменилось. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленные требования в отсутствии позиции ответчика и представления дополнительных доказательств по заявленным новым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии уточнений истца в судебном заседании 09.11.2012 присутствовал представитель ответчика, и заседание было отложено на 04.12.2012 для представления возражений ответчика, о чем последний был уведомлен.

С учетом того, что уточнение имело место в судебном заседании 09.11.2012 при участи представителя ответчика, последний имел возможность до следующего заседания ознакомиться с уточненным требованием и представить свои возражения относительно уточненного требования, но своими процессуальными правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о лишении его возможности представить свои возражения и доказательства, следует отклонить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец является членом кооператива, данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено. Кроме того, указанное подтверждается приложением N 1 к уставу кооператива, в котором указаны члены кооператива (т.1 л.д.83-109), а также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2012 по делу N А15-2610/2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при созыве и проведении общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, созыв собрания осуществлен правлением, не обладающим полномочиями, поскольку решение правления кооператива от 09.02.2012 было принято правлением кооператива, утвержденным решением общего собрания кооператива от 11.09.2011, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 08.02.2012 по делу N А15-2610/2011 было признано недействительными. В связи с этим у органа управления кооперативом, вынесшего решение от 09.02.2012 о прекращении полномочий Хибиева Х.М., отсутствовали полномочия на принятие подобного решения.

Более того, ссылка ответчика на исключение Хибиева Х.М. из членов кооператива решением правления от 09.02.2012 не состоятельна, поскольку доказательств исключения или прекращения членства из членов кооператива в порядке статей 16, 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ответчиками суду не представлено. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о члене кооператива само по себе не лишает лицо статуса члена кооператива, приобретенного в установленном законом и уставом кооператива порядке

Между тем, как указано выше, Хибиев Х.М не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива, назначенного на 08.07.2012, при этом доказательства уведомления Хибиева Х.М. суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива.

В нарушение данного закона внеочередное общее собрание СПК проведено 8.07.2012 без созыва правления кооператива, оно проведено неправомочным правлением кооператива. По уставу СПК "Калиновка" внеочередное собрание членов СПК может быть созвано по инициативе не менее двух третей членов кооператива. Однако заявление от инициативной группы в правление СПК не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие вручение (направление) инициативной группой правлению кооператива или в соответствующем случае наблюдательному совету кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с определенной повесткой дня и отказ указанных органов управления кооператива в созыве собрания ответчиком не представлены.

Более того, как следует из содержания требования о проведении внеочередного общего собрания, была включена повестка дня с одним вопросом, в то время как на проведенном собрании обсуждение проходило по двум вопросам (выборы председателя и членов правления СПК "Калиновка").

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомлений инициативной группы всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что при созыве и проведении собрания правления кооператива 09.02.2012 и общего собрания членов кооператива 08.07.2012 были допущены существенные нарушения требований ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", напрямую затрагивающие интересы истца, являющегося членом сельскохозяйственного кооператива, а также установив, что созыв и проведение собрания правления кооператива 09.02.2012 и общего собрания членов кооператива 08.07.2012 осуществлен нелегитимным составом правления, и принятие решения в отсутствие кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на собрании правления кооператива, оформленным протоколом N 2 от 09.02.2012 и собрании членов кооператива, оформленным протоколом N 2 от 08.07.2012 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по делу N А15-1599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов