Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1129/13

г. Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А57-6252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича - Харитонова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 20.09.2012,

Меринова Владимира Павловича, паспорт представлен,

от Меринова Владимира Павловича - Коткова Романа Николаевича, действующего на основании доверенности от 16.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2013 года по делу N А57-6252/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2010 года по делу N А57-6252/2010, по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный" (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, д. 1, ИНН 6432013505, ОГРН 1046403204946),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от "25" ноября 2010 года по делу N А57-6252/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2013 года отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04 октября 2011 года.

Меринов Владимир Павлович в отзыве на апелляционную жалобу находит судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу N А57-6252/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", 410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, улица Набережная, 1Д, ИНН 6432013505, ОРГН 1046403204946, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу N А57-6252/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6252/2010 от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Пляж Центральный" включены требования Меринова Владимира Павловича в сумме 349 792,63 рублей, из них процентов по договорам займа - 47 667,33 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6252/2010 от 25.10.2010 по новым обстоятельствам, указав новым обстоятельством Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года N 6616/11, как принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствами, и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6252/2010 от 25.10.2010 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта видно, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N6616/11 (дело NА31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области), которым определена практика рассмотрения требования кредитора о включении в реестр его требования при наличии заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства настоящего дела не тождественны фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела NА31-4210/2010, на которое ссылается заявитель (в частности, рассмотрение судом по настоящему делу заявления о фальсификации, назначение комплексной экспертизы), в связи с чем Постановление N6616/11 не может считаться новым обстоятельством по настоящему делу.

В указанном Постановлении действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу N А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Меринова Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу N А31-4210/2010, усматривается, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств, сделанное конкурсными кредиторами должника. Из Постановления от 04.10.2011 года N 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном Постановлении также указано, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках проверки обоснованности заявления Меринова Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", заявлений о фальсификации доказательств, ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим Шаповаловым Дмитрием Евгеньевичем не подавалось, ходатайства о назначении технической экспертизы и об истребовании доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судом.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6252/2010 от 25.10.2010 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пляж Центральный", Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, ссылается также на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как дополнение позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Вместе с тем, в данном постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до размещения на сайте ВАС РФ постановления данного Пленума (данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 10.12.2011.

Таким образом, имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим апелляционный суд находит, заявителем пропущены процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Кодекса, которые восстановлению не подлежат, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.10.2010 - не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Последним судебным актом по обособленному спору об установлении требований Меринова В.П. по делу NА57-6252/2010 является определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6252/2010 от 25.10.2010, в то время как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Саратовской области 03.12.2012, то есть более двух лет спустя.

Таким образом, указанное заявление подано с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, и с пропуском трехмесячного срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 размещено на сайте ВАС РФ 10.12.2011), в связи с чем, отказ в его удовлетворении следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, получившие надлежащую оценку суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "24" января 2013 года по делу N А57-6252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова