Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-6532/12

г. Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А14-13196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Гнездилова Г.А., представитель по доверенности N 7 от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу N А14-13196/2012 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N БФ-04-057 от 01.10.2011 г. за поставленную в период с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства 27.08.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 138 876 руб. 46 коп. задолженности по договору N БФ-04-057 от 01.10.2011 г. за период с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г. и 17 614 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 г. по 27.08.2012 г. Проценты истец просил начислять по день фактической уплаты долга кредитору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу N А14-13196/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, протокол разногласий к государственному контракту N БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд не подписан, то есть данный договор не заключен, в связи с чем, стороны в договорных правоотношениях не состоят. Доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде истцом не представлено. Судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 года представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", г.Воронеж) взяла на себя обязательство подавать (отпускать) тепловую энергию в виде горячей воды на цели отопления зданий организации Абонента (по ул.Пролетарская, 112). Абонент (открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва), в свою очередь, обязался оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 6.1. контракта стороны предусмотрели его действие с 01.10.2011 г. по 31.12.2012 г. с возможностью пролонгации.

Так, в декабре 2011 г. - апреле 2012 г. включительно истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 127,9 Гкал на сумму 191 610 руб. 56 коп., что подтверждается актами, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении в спорный период отсутствовал. Объемы тепловой энергии определены расчетным методом пропорционально максимальным часовым нагрузкам, указанным в договоре на отпуск тепловой энергии, и в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее Методика N 105).

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/82 от 30.11.2010 г. и N 52/47 от 30.11.2011 г.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии документально не оспорил.

Поскольку, потребленная тепловая энергия открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, не была оплачена в полном объеме, у него образовалась задолженность на дату судебного заседания в сумме 138 876 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.10.2011 года государственный контракт N БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.10.2011 года государственному контракту N БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взял на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде на цели отопления зданий организации открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", а открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" отпущенные ему энергоресурсы принимает, использует по назначению и полностью оплачивает.

Количество тепловой энергии, подлежащей отпуску по настоящему контракту, определено ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с использованием строительных характеристик отапливаемых помещений и данным, предоставленным открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский". Расчеты согласованы сторонами в Приложении N 1.

По п.1.4. контракта фактическое количество отпущенной и принятой тепловой энергии определяется:

на отопление - по приборам учета, установленным у ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" либо, при их отсутствии или неисправности, расчетным методом, исходя из договорных величин теплопотребления и фактической температуры наружного воздуха по данным Гидрометцентра. Алгоритм расчета фактического потребления тепловой энергии абонентом, при отсутствии у него или неисправности приборов учета, приведен в Приложении N 1.

Порядок оплаты стороны определили в разделе 4 контракта. Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию определили календарный месяц.

Согласно п.4.3. договора оплата отпущенной тепловой энергии производится Абонентом на основании счетов-фактур и актов оказания услуг, предъявляемых ему Теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 10 числа. Срок оплаты счетов - 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 2.1.2 контракта за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года включительно истец произвел поставку тепловой энергии ответчику на сумму 138 876, 46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактура N РС5942 от 31.12.2011 г., акт приемки-передачи N 2438 от 31.12.2011 г., счет-фактура N РС348 от 31.01.2012 г., акт приемки-передачи N 201 от 31.01.2012 г., счет-фактура N 842 от 29.02.2012 г., акт приемки-передачи N 606 от 29.02.2012 г., счет-фактура N 966 от 31.03.2012 г., акт приемки-передачи N 739 от 31.03.2012 г., акт приемки-передачи N 1028 от 30.04.2012 г.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию истцом были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/82 от 30.11.2010 г. и N 52/47 от 30.11.2011 г.

Таким образом, ссылка ответчика, что доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде истцом не представлено, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о не заключении договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия и протокол разногласий к государственному контракту N БФ-04-057 на отпуск тепловой энергии для федеральных нужд истцом не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанный истцом и ответчиком (с протоколом разногласий) государственный контракт N БФ-04-057 от 01.10.2011 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида (предмет и количество), ответчик в суд об урегулировании разногласий не обратился, пользовался услугами теплоснабжающей организации (доказательств неполучения в спорном периоде тепловой энергии не представил), истец в заявленном периоде являлся теплоснабжающей организацией (обратного ответчик не доказал). Из протокола разногласий, подписанного только ответчиком, несогласованности сторон по предмету и количеству поставляемой тепловой энергии не содержит. Разногласия по порядку оплаты, стоимости расчетного объема поставок и т.п. законодателем не отнесено к существенным условиям договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между истцом и ответчиком в период с 01.12.2011 г. по 30.04.2012 г. сложились договорные отношения, государственный контракт N БФ-04-057 от 01.10.2011 г. является заключенным.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не учитывается.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной савки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 614 руб. 03 коп. за период с 26.01.2012 г. по 27.08.2012 г.

Расчет процентов судом проверен, размер процентов соответствует количеству дней просрочки и учетной ставке банковского процента (8% годовых) на день предъявления иска (принятия решения).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду отсутствия бюджетного финансирования признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 50 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Контрактом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 138 876 руб. 46 коп. задолженности, 17 614 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по делу N А14-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова