Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-1157/13

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А19-22444/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" (ОГРН 1033801535976) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N ЮЛ/М-3046/12-14 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок).

Частью 5 параграфа 1 раздела III Временного порядка установлено: "Поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба".

Между тем, решение от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012 принято Арбитражным судом Иркутской области, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 13 марта 2012 года в 16 час. 02 мин. посредством электронной почты поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частями 2, 3 раздела V Временного порядка, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Указанное уведомление заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что не соответствуют установленному процессуальным законом порядку.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе и на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае если она подана в нарушение требований части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: копии апелляционной жалобы на 2 л., доверенности N 22 от 02.11.2012 на 1 л., платежного поручения N 571 от 13.03.2013, решения суда от 13.02.2013 на 8 л., письма от 13.03.2013 на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ.

Судья

Е.В. Желтоухов