Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-1157/13

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А19-22444/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" (ИНН 3811074400, ОГРН 1033801535976) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N ЮЛ/М-3046/12-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22444/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с определением о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление, заявление по данному делу размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле (далее - в режиме ограниченного доступа), не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66402557743694, 66402557743687 (л.д. 4-5).

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22444/2012 вынесено 13 февраля 2013 года, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ истекает соответственно 27 февраля 2013 года, тогда как апелляционная жалоба первоначально направлена в суд апелляционной инстанции 13 марта 2013 года, что подтверждается штампом Четвертого арбитражного апелляционного суда на копии апелляционной жалобы (вх. N 1747).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу NА19-22444/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 февраля 2013 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ЗАО "Мегаполис-Телеком" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в установленный законом срок.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает ошибочное направление апелляционной жалобы в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда и позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, копия оспариваемого судебного акта была получена ЗАО "Мегаполис-Телеком" 20.02.2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66402559699449 и N 66402559699432 (л.д. 130-131).

Кроме того, как указывалось выше, первоначально в Четвертый арбитражный апелляционный суд заявитель обратился также с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции - 13 марта 2013 года. Все действия, связанные с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 г. заявителем были совершены после истечения срока, установленного для апелляционного обжалования, в том числе: оплата государственной пошлины (платежное поручение N 571 от 13.03.2013 г.), направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора (сопроводительное письмо от 13.03.2013 г. N 13/937).

Из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, указанные ЗАО "Мегаполис-Телеком" в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными, следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования признается немотивированным и необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО "Мегаполис-Телеком" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 27 февраля 2013 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 по делу N А19-22444/2012 возвратить. Всего на 17 листах.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мегаполис-Телеком" (ИНН 3811074400, ОГРН 1033801535976) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению 571 от 13.03.2013 г., в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов