Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-7116/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А45-19427/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Танакова Л.Ю. - доверенность от 01.07.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 по делу N А45-19427/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, 633003, г. Бердск, ул. Пушкина, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) N 311 о назначении административного наказания от 05.10.2010.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, создавая угрозу их существования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АВС-Л" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о навязывании предприятием невыгодных условий договора поставки тепловой энергии N 186-ТЭ/ЮЛ-10 от 01.01.2010.

По результатам рассмотрения заявления ООО "АВС-Л" о навязывании Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" невыгодных условий договора поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 186-ТЭ/ЮЛ-10 путем включения в него пункта 4.4, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение от 31.08.2010 о признании предприятия:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки (подачи) тепловой энергии в границах муниципальных тепловых сетей г. Бердска Новосибирской области, по которым осуществляется подача тепловой энергии потребителям Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания ООО "АВС-Л" невыгодного условия договора от 01.01.2010 N 186-ТЭ/ЮЛ-10 о возмещении потерь тепловой энергии в сетях (пункт 4.4).

По данному факту антимонопольным органом в отношении предприятия 20.09.2011 составлен протокол N 311 об административном правонарушении и вынесено постановление N 311 о назначении административного наказания от 05.10.2010, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением своим доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством в виде штрафа в размере 3 439 964 руб.

Считая постановление N 311 о назначении административного наказания от 05.10.2010 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела N 02-01-25-10-10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было установлено нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО "АВС-Л" невыгодного условия договора от 01.01.2010 N 186-ТЭ/ЮЛ-10 о возмещении потерь тепловой энергии в сетях (пункт 4.4).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N 02-01-25-10-10 обжаловано предприятием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 по делу N А45-17610/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2011, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N 02-01-25-10-10 отказано.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2010 по делу N А45-17610/2010, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку им установлен факт занятия Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" доминирующего положения на рынке услуг поставки (подачи) тепловой энергии в границах муниципальных тепловых сетей г. Бердска Новосибирской области, по которым осуществляется подача тепловой энергии потребителям Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", и злоупотребления предприятием своим доминирующим положением, не допустимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, факт наличия в действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, надлежащим образом исследована антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Однако, несмотря на данный обстоятельство, суд первой инстанции посчитал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признал постановление незаконным.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ООО "АВС-Л" не понесло ущерба от предложения предприятия заключить договор на невыгодных для общества условиях, договор на указанных условиях не был заключен, тепловые потери им не оплачивались, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно расценил совершенное предприятие правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 по делу N А45-19427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова