Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-940/13

г. Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А66-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича, администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-3455/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

предприниматель Акопян Хачатур Павлович (ОГРНИП 304501036300102; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрации) и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет) по предоставлению копии постановления Главы Администрации города Кимры от 09.11.2011 N 862 о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д. 12, а также о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возмещении государственной пошлины (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22 ноября 2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 01 марта 2013 года) оспариваемое бездействие признано незаконным; с ответчиков в пользу предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей пропорционально. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Акопян Х.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации заявителю морального вреда в размере 50 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на произвольное уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Комитет, Администрация в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что обращение Акопяна Х.П. рассмотрено в установленный срок и ответ на него направлен заявителю, однако своевременно им не получен. Нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат обязанности органа местного самоуправлении по направлению ответа на рассмотренное обращение гражданина заказной корреспонденцией, либо каким то иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения получения ответа заявителем. Направление всей корреспонденции таким способом приведет к значительной трате бюджетных средств. В связи с этим полагают, что в действиях ответчиков отсутствует бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат: здание базы РСУ- лит. "А2" общей площадью 257,4 кв. м, здание базы РСУ - лит. "А3", с пристройкой - лит. "а3" общей площадью 140,2 кв. м, проходная лит. "Б" площадью 13,3 кв. м расположенные по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.Урицкого, д.12, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 69 АА N 931176, серии 69 АА N 931178, серии 69 АА N 931177.

Предприниматель 09.02.2012 обратился в Администрацию и Комитет с письмом о выдаче копии распоряжения Главы администрации г. Кимры Тверской области о разделении земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д.12, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:42:0070511:65 и 69:42:0070511.

Поскольку ответ на запрос Предпринимателем не получен, Акопян Х.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчиков незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении обращения дает письменный ответ за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица по существу поставленных в обращении вопросов.

В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) института аналогии закона, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 213-О.

Следовательно, в силу приведенных норм подача Предпринимателем соответствующего заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить письменный ответ на обращение.

Материалами дела подтверждаются факты направления Администрации и Комитету 09.02.2012 письменного обращения, в котором заявитель просит о выдаче ему копии распоряжения Главы администрации г. Кимры Тверской области о разделении земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д.12, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:42:0070511:65 и 69:42:0070511, и получения этого обращения ответчиками.

В ответ на обращение Комитетом Предпринимателю дан ответ письмом от 29.02.2012 N Р-6, которое получено заявителем 13.09.2012 в судебном заседании суда первой инстанции (о чём свидетельствует отметка на данном письме).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что обращение Акопяна Х.П. рассмотрено в установленный срок и ответ направлен заявителю, однако своевременно им не получен. При этом указывают на то, что нормы Закона N 59-ФЗ не содержат обязанности органа местного самоуправлении по направлению ответа на рассмотренное обращение гражданина заказной корреспонденцией, либо каким-то иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения получения ответа заявителем. Утверждают, что со стороны ответчиков бездействие отсутствует.

Однако доказательства направления заявителю письменного ответа на указанное выше обращение в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, в материалы дела не представлены.

Предъявленные ответчиками выкопировка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2012 по 14.03.2012, реестр конвертов не могут являться надлежащими доказательствами направления Предпринимателю письма от 29.02.2012 N Р-6, поскольку доказательства направления обозначенной в них корреспонденции почтовой связью не представлены.

Кроме того, из данных документов не прослеживается информация о том, что заявителю направлено именно письмо от 29.02.2012 N Р-6. Направляемая в адрес заявителя корреспонденция обозначена в реестре конвертов как "письмо", в выкопировке из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 - как "ответ на заявление".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие Администрации и Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в совокупности на основании части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Акопян Х.П. также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Акопяном Х.П. (Заказчик) и гражданкой Борисовой И.А. (Исполнитель) заключен договор от 07.02.2012 на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению настоящего спора в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении исполнителем обязательств по договору от 07.02.2012 сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ от 30.10.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем предъявлена расписка от 26.03.2012 о получении Борисовой И.А. 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов истца в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А66-3455/2012 в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 07.02.2012, а также с учётом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма представленных доказательств, объёма совершённых по нему процессуальных действий, наличия или отсутствия сложившейся единообразной судебной практики по вопросам, рассматриваемым в рамках дела), сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, то обстоятельство, что заявитель неоднократно уточнял требования (не указаны документ, какие бездействия совершены), в документах имели место неточности (в договоре от 07.02.2012 не указано, какое поручение получил заказчик, он составлен до обращения 09.02.2012) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Предпринимателя и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разумный предел расходов заявителя в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек заявителя соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным, не свидетельствует о нарушении прав Акопяна Х.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-3455/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Заявитель просил также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства факта перенесения им нравственных или физических страданий. Заявленный размер компенсации ничем не подтверждён.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования Акопяна Х.П. о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу N А66-3455/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича, администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько