Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1711/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-18446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Шамсиев М.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 г. по делу N А65-10755/2009, паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу NА65-18446/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (ОГРН 1021607552603, ИНН 1652002362), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (ОГРН 1071690030213, ИНН 1657066835), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 24919327 руб. 79 коп. - задолженности

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ"

о признании односторонних актов выполненных работ недействительными и взыскании задолженности в сумме 136928914 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (далее - ООО "ПКП "БИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" (далее - ООО "ЭнДи Мастер", ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 24919327 руб. 79 коп. - задолженности.

Исковые требования ООО "ПКП "БИСТ" основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда N 7/87 от 04.08.2009 г. и N 06/1 от 03.05.2010 г.

Определением суда от 26.08.2011 г. исковое заявление ООО "ПКП "БИСТ" принято к производству, делу присвоен N А65-18446/2011 (т. 9, л.д. 1-2).

ООО "ЭнДи Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПКП "БИСТ" о взыскании 136928914 руб. 55 коп. - задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 15, л.д. 83-86).

Исковые требования ООО "ЭнДи Мастер" основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные истцом в качестве аванса по договорам подряда N 7/87 от 04.08.2009 г. и N 06/1 от 03.05.2010 г. денежные средства в сумме 136928914 руб. 55 коп. подлежат возврату ответчику, поскольку предусмотренные договорами работы на указанную сумму истцом не выполнены.

Определением суда от 23.09.2011 г. исковое заявление ООО "ЭнДи Мастер" принято к производству, делу присвоен N А65-21786/2011 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 17.11.2011 г. дела N А65-18446/2011 и N А65-21786/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-18446/2011 (т. 6, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 г. в удовлетворении иска ООО "ПКП "БИСТ" к ООО "ЭнДи Мастер" отказано. С ООО "ПКП "БИСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151596 руб. 44 коп. В удовлетворении иска ООО "ЭнДи Мастер" к ООО "ПКП "БИСТ" отказано. С ООО "ЭнДи Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. (т. 16, л.д. 26-31).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнДи Мастер" (подрядчик) и ООО "ПКП "БИСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7/87 от 04.08.2009 г. (т. 1, л.д. 17-25).

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение полного комплекса работ и строительство на объектах: "Строительство магистрального нефтепровода на участке НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ" (ВОЛС); "Реконструкция магистрального нефтепродуктпровода Нижнекамск - Альметьевск - Кстово" (подвеска) и выполнить иные строительные работы, оказать дополнительные услуги в интересах ООО "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис", именуемого в дальнейшем заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договоренная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет ориентировочно 119796310 руб., в том числе НДС (18%) 18274013 руб. 39 коп.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 31.10.2009 г.

Согласно пункту 3.1. договора в целях мобилизации людских ресурсов, машин, механизмов, обеспечения строительства временных зданий и сооружений, закупки ГСМ, расходных материалов стороны согласовали формы и объемы авансирования работ.

Кроме того, между ООО "ЭнДи Мастер" (подрядчик) и ООО "ПКП "БИСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 06/1 от 03.05.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика организовать и выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию средств связи объектов: "Нефтепровод НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ" и "Реконструкция магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск - Альметьевск - Кстово" в интересах ООО "Управляющая Компания "Главнефтегазстройсервис", именуемого в дальнейшем заказчик (т. 1, л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 96396111 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 14704491 руб. 65 коп.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 15.08.2010 г.

Согласно пункту 3.1. договора в целях мобилизации людских ресурсов, машин, механизмов, обеспечения строительства временных зданий и сооружений, закупки ГСМ, расходных материалов подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% в течение 3-х дней с даты заключения договора при условии поступления денежных средств от заказчика.

ООО "ЭнДи Мастер" перечислило на расчетный счет ООО "ПКП "БИСТ" денежные средства в сумме 167039191 руб. 05 коп. в качестве аванса по договорам подряда N 7/87 от 04.08.2009 г. и N 06/1 от 03.05.2010 г. (т. 3, л.д. 47-91).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам подряда на общую сумму 30110276 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Полагая, что по договорам подряда истцом выполнены работы на общую сумму 220196722 руб., но ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и взыскании задолженности в сумме 24919327 руб. 79 коп (за вычетом полученного аванса).

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил иск о взыскании задолженности в размере 136928914 руб. 55 коп., мотивировав свои требования тем, что по договорам подряда ответчик перечислил истцу аванс в размере 167039191 руб. 05 коп., истец выполнил работы на сумму 30110276 руб. 50 коп. (стоимость работ по подписанным сторонами актам), работы по односторонним актам на общую сумму 173659378 руб. 17 коп. ответчик не принял, поскольку считает их невыполненными.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 25.01.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Лямину А.М., Свиридову А.Н. и Швец А.Е. (т. 14, л.д. 144-146).

В дело представлено экспертное заключение N 291/12 (т. 15, л.д. 3-24).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение и дополнения к нему, а также пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ устранены силами ответчика, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов обоснованны, в связи с чем односторонние акты истца являются недействительными и не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПКП "БИСТ" к ООО "ЭнДи Мастер" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24919327 руб. 79 коп.

Учитывая, что правилами, установленными в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, поскольку истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Требование ООО "ЭнДи Мастер" к ООО "ПКП "БИСТ" о взыскании задолженности в сумме 136928914 руб. 55 коп. по существу представляет собой требование о возврате неосвоенного аванса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенные сторонами договоры не предусматривают срока их действия и не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока их действия, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия данных договоров вследствие их расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договоров подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы перечисленного аванса в размере 136928914 руб. 55 коп. и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-18446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнДи Мастер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов