Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-3933/11

12 декабря 2011 г.

А43-25287/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Таврова Дениса Викторовича (603000, г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011

по делу N А43-25287/2010,

принятое судьями Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е., Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Таврова Дениса Викторовича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова Вячеслава Алексеевича незаконными и об отстранении его от возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" - лично Самсонова Вячеслава Алексеевича на основании паспорта гражданина Российской Федерации и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011, Гуреевой Н.В. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия один год,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", должник) конкурсный кредитор Тавров Денис Викторович (далее - Тавров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - Самсонов В.А., конкурсный управляющий), выразившихся в несвоевременном ознакомлении Кошуриной С.В. с приказом от 14.07.2011 об увольнении, неувольнении Кошуриной С.В. с должности руководителя ООО "УК "Чешская деревня", и, как следствие, возникновение у должника обязательств по выплате ей заработной платы и процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тавров Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Самсонов В.А., конкурсные кредиторы Богрянцев А.В., ООО "Нижегородская торговая компания", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Таврова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.10.2010 Тавров Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 в отношении ООО "УК "Чешская деревня" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябов И.В.

Сообщение о введении наблюдения размещалось в газете "Коммерсант" N 57 от 02.04.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 ООО "УК "Чешская деревня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

22.07.2011 Тавров Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника и об его отстранении от возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил отсутствия оснований, достаточных для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность бездействия со стороны конкурсного управляющего ООО "УК "Чешская деревня" Самсонова В.А. не установлена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что 14.07.2011 после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Самсонов В.А. издал приказ N 1 об увольнении Кошуриной, и 22.07.2011 направил ей уведомление N 880 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Однако данный документ был выслан по месту нахождения должника по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 49-4, что не отрицает и сам конкурсный управляющий, объясняя такие действия полным отсутствием информации о месте жительстве Кошуриной С.В.

24.08.2011 конкурсный управляющий получил от бывшего временного управляющего должника Рябова И.В. выписку из ЕГЮРЛ в отношении организации, из которой стал известен домашний адрес бывшего директора.

После этого 08.09.2011 конкурсный управляющий направил аналогичное уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО "УК "Чешская деревня" уже по месту жительства Кошуриной С.В., которая получила данный документ 10.09.2011, что подтверждается документально.

21.09.2011 и 14.10.2011 конкурсный управляющий еще направлял в адрес Кошуриной С.В. копию приказа о прекращении трудового договора, что подтверждено документально.

Изложенное опровергает утверждение заявителя Таврова Д.В. о незаконном бездействии со стороны конкурсного управляющего ООО "УК "Чешская деревня" Самсонова В.А.

Кроме того, в данном случае суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Таврову Д.В. в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Таврова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков