Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-24676/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от прокурора: Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.05.2012 N 38-3-2012,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24676/2012) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-29395/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца Государственного общеобразовательного учреждения лицей N 179 Калининского района Санкт-Петербурга

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском в интересах государственного общеобразовательного учреждения лицей N 179 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, истец) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК", податель жалобы, Предприятие) о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2, пункт 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1319.34.036.1.

Исковые требования заявитель обосновал нормами статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением суда от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор рассмотрен по существу при непривлечении к участию в деле Губернатора Санкт-Петербурга как законного представителя публично-правового образования Санкт-Петербурга, являющегося, в свою очередь, собственником имущества Предприятия.

Податель жалобы указывает также на отсутствие у Прокурора полномочий обращаться с защитой интересов Учреждения на основании части 1 статьи 52 ГК РФ, которое, в силу двустороннего характера сделки, заключенной посредством оспариваемого договора, должно являться соответчиком в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на типовой характер спорного договора, не вызывавший разногласий в случаях заключения его Предприятием с иными абонентами, а также на подтвержденность законности его условий судебно-арбитражной практикой Северо-Западного округа.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 05.02.2013 по ходатайству ответчика, сославшегося на наличия надзорного производства по делу N А56-21219/2012 с аналогичными обстоятельствами и регистрацию заявления о принесении протеста 15.01.2013, суд определил отложить разбирательство.

В судебном заседании 26.02.2013 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений ГУП "ТЭК СПб" о принесении протеста в порядке надзора по делам N А56-21219/2012, N А56-21215/2012. Заявитель возражал против приостановления производства, указав, что 26.02.2013 состоялось заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-29408/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Приняв к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд, посчитав необходимым при разрешении вопроса о возможности приостановления производства по делу руководствоваться выводами Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-29408/2012, изложенными в постановлении, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2013, отложил судебное разбирательство до 12 час 30 мин 05.03.2013.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: в связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. судья Глазков Е.Г. заменен на судью Несмияна С.И., при этом судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании 05.03.2013 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклонено протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1319.34.036.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Учреждению (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул. Ушинского, д.35, кор.2, лит.А (лицей), а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

По условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после предупреждения. При неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного в пункте 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу тепловой энергии.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что названные условия, а также пункт 5.11 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ и противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пунктах 7.1, 7.2, 5.11 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), тогда как положения абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ не предусматривает ограничение со стороны энергоснабжающей организации подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с исковыми требованиям в защиту Учреждения, Прокурор злоупотребляет процессуальными правами апелляционным судом считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ (абзац второй), Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования".

Поскольку оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Кроме того, нарушение публичных интересов включением в договор теплоснабжения противоречащих закону условий обусловлено также и тем, что ГУП "ТЭК" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга, то есть, в целях осуществления социально значимой, что было отмечено судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел N А56-21215/2012, N А56-21219/2012, А56-29408/2012 в обоснование правомерности обращения Прокурора с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле Губернатора Санкт-Петербурга, приведенный в обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом как необоснованный с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.02.2013 по делу N А56-29408/2012.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-29395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина