Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5522/12

г. Томск

07 августа 2012 г.

Дело N А67-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Т.В. Байгуловой, по доверенности от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2012 года по делу N А67-2007/2012 (судья С. В. Воронина)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Дорремстрой"

о взыскании 185 610 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская железная дорога"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "Первая грузовая компания", ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914) о взыскании 185 610 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.95-99).

Не согласившись с решением, ОАО "Дорремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель указал, что отношения, возникшие в области железнодорожного транспорта без заключения договора, должны регулироваться УЖТ РФ, а не нормами ГК РФ. Ответственность при нарушении правил перевозки предусмотрена УЖТ РФ. Истец не доказал, что ответчик за его счет сберег имущество. С лицевого счета ОАО "Дорремстрой" за доставку груза ОАО "РЖД" были сняты денежные средства. Стоимость вагонов при перевозке грузов включается в тариф. Ответственным за поставку вагонов является перевозчик. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом (т.2, л.д.107-109).

ООО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению, указали, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании требований ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в июле - августе 2011 года для перевозки груза по транспортным железнодорожным накладным N 00051529, N 00051716, N 00051871, N 00051528, N 00051715, N 00051869, N 00051870, со станции Шеньян и Шеньян-Дун (Китай) до станции Томск-2 (Россия) через пограничную станцию Забайкальск были использованы вагоны N 55133649, N 57449423, N 56404478, N 67779629, N 63705735, N 65263634, N 66494261, принадлежащие ОАО "Первая грузовая компания".

Факт принадлежности вагонов N 55133649, N 57449423, N 56404478 истцу подтверждается материалами дела (т.1, л.д.26-45) и ответчиком не опровергнут.

Вагоны N 67779629, N 63705735, N 65263634, N 66494261 на момент осуществления перевозки находились у ОАО "Первая грузовая компания" на праве аренды, что подтверждается актами приема-передачи вагонов N 93, N 128/91, N 20, N 127/91, N 142/91, N 376 (т.1, л.д.46-130).

Полагая, что указанные вагоны были использованы ОАО "Дорремстрой" в отсутствии на то правовых оснований, ОАО "Первая грузовая компания" заявило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "Первая грузовая компания" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО "Первая грузовая компания" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Дорремстрой".

В соответствии со статьей 62 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику (грузополучателю) перевозчиком была начислена плата за перевозку груза в вагонах собственности ОАО "Первая грузовая компания" в размере 483 943 рублей (без учета НДС), то есть, только плата за пользование инфраструктурой, подлежащая внесению перевозчику.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании ставок на перевозку грузов (Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5), как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, поскольку данная разница и составляет стоимость платы за пользование вагона собственника.

Поскольку факт пользования ответчиком вагонами истца в отсутствии на то правовых оснований, а также размер денежных средств, сбереженных ОАО "Дорремстрой" вследствие такого пользования, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения ОАО "Дорремстрой" истцу неосновательного обогащения не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о недоказанности основания для взыскания с ОАО "Дорремстрой" неосновательного обогащения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ОАО "Дорремстрой" на то, что с его лицевого счета за доставку груза ОАО "РЖД" были сняты денежные средства, не освобождают ответчика от необходимости возмещения неосновательного обогащения ОАО "Первая грузовая компания" за пользование вагонами последнего.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2012 года по делу N А67-2007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк