Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-11709/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-20263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение", Астафьев С.В., доверенность от 05.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Строительная компания "Возрождение", Швецова А.В., доверенность от 14.12.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьего лица, заинтересованного лица

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-20263/2011

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

к ООО "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН 5902149368)

третье лицо: Чаадаев Дмитрий Сергеевич

заинтересованное лицо: Петров Александр Юрьевич

об обязании возвратить стоимость материалов, переданных для осуществления работ по договору подряда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о процессуальном правопреемстве - по делу N А50-20263/2011 произведена замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" на правопреемника Петрова Александра Юрьевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" задолженности в размере 300 000 руб., взысканной определением суда от 04.09.2012 по названному делу.

Истец, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение", с определением о процессуальном правопреемстве не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы полагает, что заявление о замене взыскателя подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание такого заявления. Указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку взыскатель - юридическое лицо просит заменить его на гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В обоснование своих доводов также указывает, что суду не представлено дополнительное соглашение к договору уступки, подтверждающее уплату уступленного права. В связи с этим считает, что суд должен был оценить договор уступки на предмет его соответствия ГК РФ (ст.10) и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.46). Кроме того, указывает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является то, что в судебном заседании не велась аудиозапись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Возрождение", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, Петров Александр Юрьевич, и третье лицо, Чаадаев Дмитрий Сергеевич, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "Возрождение" об обязании возвратить стоимость материалов в размере 11 210 000 руб., переданных для осуществления работ по договору подряда N 58 от 27.04.2011. Делу присвоен номер N А50-20263/2011.

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 04.09.2012 с ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" в пользу ООО "Строительная компания "Возрождение" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 вышеназванное определение оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 вступило в законную силу 12.11.2012.

16.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК "Возрождение" о замене взыскателя ООО "СК "Возрождение" правопреемником - Петровым Александром Юрьевичем.

В обоснование своего заявления ООО "СК "Возрождение" представило копию договора уступки права (требования) от 12.11.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (цедент) уступило Петрову Александру Юрьевичу (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" в сумме 300 000 руб., взысканных в качестве судебных расходов по определению Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-20263/2011.

Истцом не оспаривается, что он был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ООО "НПП "Возрождение" обязанности по оплате судебных расходов в сумме 300 000 руб. отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание данного заявления, поскольку доверенностью от 10.01.2012 таких полномочий представителю не предоставлено приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности на представление интересов доверителя, при этом среди них отсутствует право на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о замене взыскателя подано с нарушением правил ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. При этом судом учтено, что ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по вопросу замены стороны взыскателя, а также возможности уступки права требования физическому лицу. Заявление о правопреемстве в материальном гражданском правоотношении подано в суд после предъявления иска в арбитражный суд, принятия его к производству суда и вынесения судебного акта по существу, следовательно, для физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, законом не установлены ограничения для возможности вступления в гражданское правоотношение в качестве стороны в обязательстве.

Обжалуя определение, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, подтверждающего оплату цессионарием уступленного права.

Вместе с тем в силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Сроки, размер оплаты не имеют значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку крупные сделки являются оспоримыми, требование о признании оспоримых сделок недействительными может быть предъявлено ограниченным кругом лиц, к числу которых заявитель апелляционной жалобы не относится.

Ссылка истца на то, что заключение договора об уступке права (требования) от 12.11.2012 является злоупотреблением правом обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного довода.

Договор уступки от 12.11.2012 заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для отмены судебного акта является то, что в судебном заседании не велась аудиозапись.

Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется. Из него следует, что аудиозапись не велась по техническим причинам. Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6 ч.4 ст.270 или п.6 ч.4 ст.288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Определение суда соответствует закону, оснований для его отмены нет.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-20263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером N 34 от 21.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких