Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-561/13 по делу N А50-20263/2011

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-20263/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (далее - общество "НПП "Возрождение") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-20263/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу по иску общества "НПП "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - общество "СК "Возрождение"), третье лицо - Чаадаев Дмитрий Сергеевич, о взыскании 11 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "НПП "Возрождение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 заявление удовлетворено: с общества "НПП "Возрождение" в пользу общества "СК "Возрождение" взыскано 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение суда первой инстанции от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Общество "НПП "Возрождение" 28.12.2012 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.09.2012, истекает 12.12.2012.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в арбитражный суд 28.12.2012 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом "НПП "Возрождение" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что кассационная жалоба не была направлена своевременно в арбитражный суд по причине того, что копия постановления суда апелляционной инстанции поступила в адрес общества "НПП "Возрождение" в начале декабря 2012 года, директор общества был ознакомлен с содержанием постановления суда апелляционной инстанции только 20.12.2012, поскольку с 20.11.2012 по 20.12.2012 находился в служебных командировках, ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции по сети Интернет не имелось возможности ввиду отсутствия таковой в складском помещении, занимаемым обществом "НПП "Возрождение".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество "НПП "Возрождение" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.11.2012; представитель общества "НПП "Возрождение" участвовал в данном судебном заседании и присутствовал при оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, в судебном заседании было объявлено о сроке изготовления постановления (до 14.11.2012) и разъяснен порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2012 (т. 2 л. д. 134); полный текст постановления был размещен в сети Интернет 13.11.2012.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств позднего получения копии постановления, а также то, что сеть Интернет является общедоступной и с текстом постановления и директор и представитель общества "НПП "Возрождение" имели возможность ознакомиться своевременно, даже несмотря на отсутствие сети Интернет в складском помещении, и имели достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины нельзя отнести к уважительным.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества "НПП "Возрождение" о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, общество "НПП "Возрождение" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос об ознакомлении с текстом постановления суда апелляционной инстанции и направлении кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-20263/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова