Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10271/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-6740/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей:

от истца: Быковой Л.Ф., Дружининой Ю.Ф.

от ответчика: Журиковой М.И., Шейко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2011 года по делу N А27-6740/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть",

третье лицо: открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Кузбасса",

о взыскании 19 388 324 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") о взыскании 19 388 324,77 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие отсутствия перетока электрической энергии через МСВ (межсекционный выключатель) 110 кВ ПС "Керамзитовая" в период с августа по октябрь 2010 года ответчик необоснованно получил оплату за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле N А27-6740/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала - "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Кузбасса" (далее - ОАО "СО ЕЭС") (т. 4, л.д. 18-21).

В свою очередь, ООО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным иском к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 7 878 196,65 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2009 N 18.42.579.09 (т. 2, л.д. 4-6).

Исковые требования ООО "Электросеть" со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ОАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2010 года.

Определением суда от 07.07.2011 дела N А27-6740/2011 и N А27-7132/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А27-6740/2011 (т. 4, л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены полностью, с ООО "Электросеть" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 19 388 324,77 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска ООО "Электросеть" отказано.

ООО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ОАО "МРСК Сибири" обязанности оплачивать оказанные услуги в связи с отсутствием в спорный период перетока энергии через МСВ 110 кВ ПС "Керамзитовая". Заявитель жалобы полагает, что предметом договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 является комплекс услуг по обеспечению технологической возможности перетока электрической энергии в пределах согласованной мощности; указанные услуги ответчиком оказаны в полном объеме, в связи с чем сторонами подписаны акты оказания услуг и истцом произведена оплата на спорную сумму. Отсутствие перетока электрической энергии было прогнозируемо для истца, в связи с чем сторонами согласован расчетный способ определения объема сальдо-перетока по ПС "Керамзитовая" на июнь-декабрь 2010 года. Суд первой инстанции не дал оценки положениям пункта 6.3 договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09, устанавливающим право заказчика установить запрет транзита или изменить объем передачи электроэнергии через сети исполнителя для предотвращения возникновения спорных ситуаций. ОАО "МРСК Сибири" данным правом не воспользовалось, вследствие чего обязано оплатить всю стоимость услуг, определенную расчетным способом, независимо от наличия или отсутствия фактического перетока электрической энергии.

Ответчик также полагает, что невозможность транзита электрической энергии по сетям ответчика произошла по вине ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить услуги в полном объеме. Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о том, что полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением за счет истца, не учел, что указанная оплата произведена на основании договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09.

ОАО "СО ЕЭС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в спорный период переток электрической энергии по сети 110 кВ через МСВ-110ПС кВ Керамзитовая отсутствовал в связи с проведением мероприятий по реконструкции схемы выдачи мощности Ново-Кемеровской ТЭЦ. В период с апреля по ноябрь 2010 года МСВ 110 ПС 110 кВ Керамзитовая находился под напряжением со стороны секций 1С-110 и 2С-110 ПС 110 кВ Керамзитовая, был исправен и готов к включению. Однако в связи с проведением реконструкции включение МСВ-110 производилось только на момент оперативных переключений. Действующая на тот момент схема электроснабжения обеспечивала надежную работу ПС 110 кВ Керамзитовая при отключенном МСВ-110. Толкование условий договора N 18.42.579.09 от 26.02.2009 г. не относится к компетенции ОАО "СО ЕЭС".

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, возражения ответчика не соответствуют условиям пунктов 6.4, 6.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2009 г. N 18.42.579.09. Формулировка пункта 6.10 договора предусматривает осуществление сторонами расчетов исходя из величины фактической мощности электрической энергии, а не из величины заявленной мощности. Поэтому не могут приниматься во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование ОРУ ПС "Керамзитовая" находилось в технически исправном состоянии, позволяющем обеспечить возможность воспользоваться транзитом в спорной точке. Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Указанные в письме от 26.08.2010 г. N 1.4/03-2499 объемы сальдо-перетока были установлены для расчетов сторон в спорной точке при условии фактического оказания ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Отсутствие предусмотренной пунктом 6.3 договора корректировки не свидетельствует о фактическом оказанию истцу услуги по передаче электрической энергии в оплаченном объеме и не создает для ответчика оснований для удержания суммы стоимости услуг, фактически не оказанных. Применительно к предмету спора необходимо учитывать структуру услуги по передаче электрической энергии, составляющей частью которой является переток (транзит) электроэнергии по сетям ответчика. Отсутствие перетока в спорной точке подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается самим ответчиком. Обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств спора, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П. Ссылки подателя жалобы на неправильную квалификацию спорной суммы не соответствуют закону и обстоятельствам спора. Доводы о том, что вывод в ремонт линии по ПС "Керамзитовая" 110/35/10кВ не был учтен при тарифном регулировании, не имеют отношение к существу настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Электросеть" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО "Электросеть" (исполнителем) 26.02.2009 заключен договор N 18.42.579.09, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 16-36).

В пунктах 2.1, 3.3.1 договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 стороны определили, что передача электрической энергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 9). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N 3 и в иных приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии или оплате услуг, исходя из фактического объема.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется на основании установленного для исполнителя соответствующим органом исполнительной власти в субъекте Российской Федерации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Договор вступает в силу со 02.03.2009 и действует до 31.12.2009. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 ООО "Электросеть" в период с августа по ноябрь 2010 года оказывало услуги по передаче электрической энергии, сторонами подписаны акты об оказании услуг за август, сентябрь, октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 56-58), в соответствии с которыми стоимость услуг составила: за август 2010 года - 46 731 420,11 руб., за сентябрь 2010 года - 47 892 214,85 руб., за октябрь 2010 года - 53 292 216,73 руб. К оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 57, от 30.09.2010 N 60, от 31.10.2010 N 79 (т. 1, л.д. 56-61).

ОАО "МРСК Сибири" платежными поручениями от 21.09.2010 N 18965, от 13.10.2010 N 20141, от 13.10.2010 N 20144, от 22.11.2010X2 23393 произвело оплату оказанных услуг в размере, указанном в актах и счетах-фактурах (т.1 л.д. 62-64, 90).

Впоследствии в результате проведенного анализа объемов оказанных услуг ОАО "МРСК Сибири" установлено, что фактически в период с августа по октябрь 2010 года по точке отпуска МСВ ПО кВ ПС "Керамзитовая" 110/35/10 кВ услуга по передаче электрической энергии со стороны ООО "Электросеть" оказана не была, поскольку в связи с отключением с августа по сентябрь 2010 года МСВ ПО кВ переток электрической энергии через данное оборудование отсутствовал. В октябре 2010 года МСВ ПО кВ ПС "Керамзитовая" подключен, однако в связи с нахождением линии в ремонте существующая на тот момент схема электроснабжения также не обеспечивала наличие перетока электрической энергии через данное оборудование.

Претензией от 25.04.2011 N 1.4/01-3182 ОАО "МРСК Сибири" потребовало от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 19 388 324,77 руб., составляющего переплату за фактически неоказанные услуги по передаче электрической энергии на МСВ 110 кВ ПС "Керамзитовая" в период с августа по октябрь 2010 года. Претензия получена ответчиком 05.05.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Электросеть" неосновательного обогащения в сумме 19 388 324,77 руб.

ООО "Электросеть", ссылаясь на неоплату ОАО "МРСК Сибири" стоимости услуг по передаче электрической энергии на МСВ 110 кВ ПС "Керамзитовая" в ноябре 2010 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 7 878 196,65 руб. задолженности по договору от 26.02.2009 N 18.42.579.09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Сибири" и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что установленный договором от 26.02.2009 N 18.42.579.09 порядок расчетов за оказанные услуги предусматривает наличие фактического поступления (перетока) электрической энергии в сети, объемы которого могут определяться как по приборам учета, так и расчетным путем; расчеты за услуги по передаче электрической энергии при отсутствии фактического перетока электроэнергии договором не предусмотрены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Электросеть" без каких-либо законных оснований получило денежные средства в счет оплаты фактически неоказанных услуг по передаче электрической энергии на МСВ 110 кВ ПС "Керамзитовая" в период с августа по октябрь 2010 года и не вправе требовать оплаты данных услуг за ноябрь 2010 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.10 договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих: стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой по формуле - путем умножения фактической величины мощности поступления электрической энергии в сеть исполнителя (МВт), который в свою очередь также определяется по формуле, на тариф на содержание объектов электросетевого хозяйства, утвержденный РЭК Кемеровской области, и стоимости технологических потерь электрической энергии за каждый расчетный период, определяемой путем умножения суммарного сальдированного перетока (сумма приема электрической энергии в сеть исполнителя минус суммарная отдача из сети исполнителя в сети заказчика), определенного на основании показаний приборов учета, применяемых в качестве расчетных, установленных в точках приема (приложение N 1) и в точках отпуска в сети ССК/заказчика (приложение N 2), рассчитанный в соответствии с приложением N 5 к договору, на тариф стоимости технологических потерь, утвержденный РЭК Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 величина электроэнергии, фактически принятой в сети исполнителя из сети заказчика/ССК, определяется на основании показаний приборов учета, применяемых в качестве расчетных (коммерческих), по точкам приема на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и заказчиком/ССК (приложение N 1 к договору), в соответствии с порядком, установленным приложением N 5 к настоящему договору.

Фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в сеть СКК/заказчика/потребителя, определяется исполнителем на основании показаний приборов учета, применяемых в качестве расчетных (коммерческих) с ССК/заказчиком/потребителем, установленных в точках отпуска (Приложение N 2 к договору), и согласованных сторонами расчетных способов, в соответствии с порядком, изложенным и Приложении N 5 к договору.

В период отсутствия системы учета на ПС "Керамзитовая 110/35/10кВ" объем фактического сальдо-перетока для расчета с исполнителем по ПС "Керамзитовая 110/35/10кВ" определяется исходя из согласованных объемов на текущий расчетный период (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2009).

Согласно пункту 6.6 договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 в случае отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности между сетями исполнителя и СКК, потребителем величина электроэнергии, переданной исполнителем в сеть СКК, потребителя, определяется расчетным способом в соответствии с договором и приложениями к нему.

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что установленный договором порядок расчетов за оказанные услуги предусматривает наличие фактического поступления (перетока) электрической энергии в сети, объемы которого могут определяться как по приборам учета, так и расчетным путем в случае отсутствия приборов учета. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии при отсутствии фактического перетока электроэнергии договором не предусмотрены.

Отсутствие перетока электрической энергии через МСВ ПО кВ ПС "Керамзитовая" в период с августа по ноябрь 2010 года подтверждается выписками из оперативного журнала филиала ОАО "СО ЕЭС" Кузбасского РДУ, оперативными заявками, схемами организации перетока мощности между двумя центрами питания (т. 1, л.д. 65-89), диспетчерскими распоряжениями (т. 2, л.д. 30-42) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 19 388 324,77 руб., излишне уплаченные истцом по договору от 26.02.2009 N 18.42.579.09, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Сибири".

Принимая во внимание отсутствие фактического перетока электрической энергии по ПС "Керамзитовая 110/35/10кВ" в ноябре 2010 года, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Электросеть" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года, в сумме 7 878 196,65 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные ответчиком услуги подлежали оплате ввиду фактического выполнения ООО "Электросеть" действий по обеспечению технологической возможности перетока электрической энергии в пределах согласованной мощности, подлежит отклонению, так как по условиям договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 услуги подлежат оплате только в случае фактического поступления (перетока) электрической энергии в сети; стоимость услуг определяется, исходя из объема поступления (перетока) электрической энергии в сети, который определяется как по приборам учета, так и расчетным путем в случае отсутствия приборов учета. Таким образом, содержанием оказываемых услуг является именно фактический транзит электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами сальдо-перетока по ПС "Керамзитовая 110/35/10кВ" на июнь-декабрь 2010 года (т. 2, л.д. 14, 15) как на основание предъявления требования об оплате за оказанные по договору услуги при отсутствии фактического поступления энергии в сеть является ошибочной, поскольку какие-либо изменения в договорный порядок оплаты стоимости услуг в связи с согласованием сальдо-перетока сторонами не вносились. Дополнительное соглашение от 11 мая 209 г. к договору от 26.02.2009 N 18.42.579.09, которым дополнен пункт 6.4 договора, также не дает основания для вывода об изменении установленного пунктом 6.10 порядка оплаты, зависимость последней от самого факта перетока (транзита) электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Сибири" не воспользовалось правом изменить объем передачи электроэнергии через сети исполнителя, не имеет существенного правового значения применительно к предмету настоящего спора, так как не реализация истцом данного права не может являться основанием для изменения существующего порядка оплаты услуг и возложения на истца обязанности по оплате услуг, которые фактически ему не оказывались.

Утверждение ответчика о невозможности исполнения договора от 26.02.2009 N 18.42.579.09 по вине истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку в спорный период услуги по данному договору ответчиком оказывались; предметом спора является объем и стоимость оказанных услуг.

Довод ООО "Электросеть" о недопустимости взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с учетом того, что спорная сумма была перечислена в качестве оплаты по договору от 26.02.2009 N 18.42.579.09, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречит положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Электросеть".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-6740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев