Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-53/13

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А12 - 21845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда - Халина А.О., действующего на основании доверенности от 18.07.2012,

муниципального образования Городской округ Город-герой Волгоград в лице

департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 28.11.2012 N 2335,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального

унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.

Волгограда Минина Александра Николаевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А12-21845/2012, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

Краснооктябрьского района г. Волгограда (400050, Волгоград г., а/я 199; ОГРН

1023402635695; ИНН 3442044698),

к муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице

департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им.

В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675; НН 3444056709),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

администрация Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН

1023403433822; ИНН 3444059139),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2004 года по 5 апреля 2011 года в сумме 14 775 514 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2011 года по делу N А12-15735/2009 установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р, постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241.

Указанным судебным актом с муниципального образования в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 26 074 437 рублей 67 копеек.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии прекратилась.

Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путём применения соответствующих процедур банкротства.

Истец, полагая, что субсидиарное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен постановленным выше судебным актом, возникло у ответчика в связи с изъятием собственником имущества Предприятия, завершенного в 2004 году (Постановление администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлены только в ходе рассмотрения судом дела N А12-3972/2010, в связи, с чем обязанность оплатить денежные средства истцу возникла у муниципального образования на основе судебного акта, а не в период, предшествующий его вступлению в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В определении ВАС РФ от 08.09.2011 по делу А40-64426/2010, изложена правовая позиция, согласно которой, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истец, в жалобе не привел ссылок на нормы права, в силу которых ответчик был бы обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий установлению в ходе рассмотрения судом дела N А12-3972/2010 размера субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2011 года по делу N А12-15735/2009, департамент не знал и не мог знать о неосновательности сбережения им денежных средств в сумме 26 074 437 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик знал либо мог знать о неосновательности сбережения денежных средств истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А12-21845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Минина Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин