Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-3894/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-36716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В. по доверенности N 511 от 24.12.2012 г. от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Сочинский": извещено, не явился;

от третьего лица: представитель Роев А.А., по доверенности N 3466А 20.02.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-36716/2011 по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ответчикам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Сочинский" при участии третьего лица Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 222 346,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 681,40 руб. по договору от 01.01.2007 N 2406 и расходов по уплате госпошлины в размере 7600,55 руб. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, знаменному в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Сочинский" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 222346,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7681,40 руб. по договору от 01.01.2007 N 2406 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков договорных обязательств по договору от 01.01.2007 N 2406 и соглашению о порядке расчетов за тепловую энергию, выразившимся в нарушении последним взятых на него согласно условиям договора обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод, что привело к образованию задолженности.

Истец отказался от исковых требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 г. исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЭУ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А32-36716/2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 г. по делу N А32-36716/2011 в части взыскания с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406 за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в сумме 222 346 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 681 руб. 40 коп., судебных расходов в виде уплаченной платежным поручением государственной пошлины в сумме 7 600 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ" отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключение трехстороннего соглашения к договору теплоснабжения не освобождает учреждение от оплаты поставленной тепловой энергии в случае неисполнения 3-м лицом принятых на себя обязательств.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в Высший Арбитражный суд РФ направило заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012.

Определением ВАС РФ от 23.10.2012 заявление ОАО "АТЭК" принято и возбуждено надзорное производство. Определение ВАС РФ от 19.11.2012 надзорное производство по делу N А32-36716/2011 приостановлено до принятия Президиумом ВАС РФ постановления по надзорному производству по аналогичному делу N А40-64108/2011-53-555 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 8871/12 от 20.11.2012 постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-64108/2011-53-555 Арбитражного суда города Москвы отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности и процентов в пользу истца и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставлены без изменений.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления от 13.07.2012 г. по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает указание Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8871/12 от 20.11.2012 о возможности пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в постановлении токованием.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 заявление ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А32-36716/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А32-36716/2011 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-36716/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Сочинский", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭО" указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из договора и соглашения не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнение абонентом своих обязательств по договору на ОАО "РЭУ" и установили возможность взыскания в порядке ст. 313 ГК РФ. ОАО "РЭУ" не является надлежащим ответчиком, абонент самостоятельно должен отвечать по принятым договорным обязательствам. Проценты неверно рассчитаны, отсутствует вина ОАО "РЭУ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом, ранее именовавшимся ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (абонент Военный комиссариат Карасунского и Центрального округов г. Краснодара Краснодарского края) (потребитель) (потребитель, в дальнейшем прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2406, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета и узлов (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном настоящим договором с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

Пунктом 2.2.10 договора стороны определили, что потребитель обязан производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора.

Как следует из пункта 4.1, оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

Из материалов дела видно, что теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Договор заключен на срок до 01.01.2008 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) 20.07.2010 заключен государственный контракт N 1-ТХ, в соответствии с которым ОАО "РЭУ" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении N 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг с 01.07.2010 (пункт 1.5 контракта).

Впоследствии, истцом (теплоснабжающая организация), ФГУ "Краснодарская КЭЧ района (военный комиссариат Карасунского и Центрального округов города Краснодара Краснодарского края (покупатель) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406, согласно которому ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией в рамках договора на объекты Минобороны России, финансируемые из бюджета, в период с 30 июня 2010 года по 30 июня 2011 года и принимаемую покупателем.

Судом установлено, что во исполнение договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406 в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на объекты Краснодарской КЭЧ района (Военный комиссариат Карасунского и Центрального округов г. Краснодара Краснодарского края).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил счета-фактуры от 31.10.2010 на сумму 3330,79 руб., от 30.11.2010 на сумму 13927,32 руб., от 31.12.2010 на сумму 30153,88 руб., от 31.01.2011 на сумму 58109,81 руб., от 28.02.2011 на сумму 55873,42 руб., от 31.03.2011 на сумму 4249,33 руб., от 30.04.2011 на сумму 18001,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЭУ" обязательства по оплате полученной Краснодарской КЭЧ района (Военный комиссариат Карасунского и Центрального округов г. Краснодара Краснодарского края) тепловой энергии, задолженность перед истцом составила 222346,03 руб., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЭУ".

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исполнение ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2010 на сумму 3330,79 руб., от 30.11.2010 на сумму 13927,32 руб., от 31.12.2010 на сумму 30153,88 руб., от 31.01.2011 на сумму 58109,81 руб., от 28.02.2011 на сумму 55873,42 руб., от 31.03.2011 на сумму 4249,33 руб., от 30.04.2011 на сумму 18001,48 руб., подписанными между истцом и Краснодарской КЭЧ района без возражений, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 01.08.2011 (по договору от 01.01.2007 N 2406) согласно которому, задолженность Краснодарской КЭЧ района (за отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара) составляет 222346,03 руб.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии, составлены в соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998), оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и содержит реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету (пункт 2 статьи 9), а потому подтверждает получение потребителем тепловой энергии. Оформление накладной с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете судом не установлено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод относительно доказанности количества отпущенной теплой энергии с 01.10.2010 по 30.04.2011 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ОАО "РЭУ" по оплате поставленной потребителю тепловой энергии в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 возникло на основании соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406, подписанного истцом, ОАО "РЭУ" и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (Военный комиссариат Карасунского и Центрального округов г. Краснодара Краснодарского края) без каких-либо возражений. Данное соглашение в спорный период являлось действующим, в установленном порядке недействительным не признано.

В пункте 1 соглашения о порядке расчетов стороны установили обязанность ОАО "РЭУ" по оплате только объема тепловой энергии, подлежащего оплате за счет бюджетных средств.

Пунктом 3 соглашения о порядке расчетов установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ОАО "РЭУ" (ответчиком) за счет бюджетных средств Минобороны России, предоставленных плательщику (ОАО "РЭУ") по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, на основании предоставленных плательщику актов поданной-принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, предъявленных к оплате счетов с указанием сумм к оплате с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

Как видно из представленных в материалах дела счетов-фактур от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, в графе "грузополучатель" указан адрес г.Краснодар, ул. Рашпилевская 51 (отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам. Краснодара).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный энергоресурс поставлялся истцом в бюджетные учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, потребленное абонентом в спорный период, не подлежит оплате за счет бюджетных средств, в материалах нестоящего дела не содержится.

Учитывая, что ответчиком не исполнено возложенное на него соглашением о порядке расчетов обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, ответственность за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства подлежит отнесению на ОАО "РЭУ".

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% и составляют 7681,40 руб. за период с 25.11.2011 по 06.10.2011.

На день предъявления иска (14.10.2011 (штамп арбитражного суда)) действовала учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых, на день вынесения решения (15.02.2012) - 8%, а, учитывая, что в период с 25.11.2011 по 15.02.2012 ставки рефинансирования изменялись от 7,75% до 8,25%, а затем до 8% то в рассматриваемом случае, подлежит применению ставка банковского процента в размере 8% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период, и которая применена самим истцом.

Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7681,40 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 06.10.2011, по каждой счет-фактуре по мере возникновения задолженности нарастающим итогом, по ставке банковского процента - 8%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в указанном пункте (статья 431 ГК РФ), потребитель обязан оплатить полученную тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным и, следовательно, просрочка в исполнении денежного обязательства начинает течь с 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в случае нарушения ответчиком установленных пунктами 4.6 договоров сроков оплаты услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, как правильно и рассчитано истцом.

Расчет, применимый судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7681,40 руб. за период с 25.11.2011 по 06.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора и соглашения не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнение абонентом своих обязательств по договору на ОАО "РЭУ" и установили возможность взыскания в порядке ст. 313 ГК РФ. ОАО "РЭУ" не является надлежащим ответчиком, абонент самостоятельно должен отвечать по принятым договорным обязательствам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что лишает правовых оснований вывод о возложении учреждением обязанности по исполнению договора N 2406 на общество "РЭУ" как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обществом "РЭУ".

Таким образом, суд первой инстанций правильно квалифицировал правовое положение общества "РЭУ" в спорных отношениях как должника по отношению к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, и, установив факт неправомерного удержания обществом "РЭУ" денежных средств ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", обоснованно удовлетворили требование последнего о взыскании с общества "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-36716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева