Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2407/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-49991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ООО "Трак Инжиниринг"): Иманалиев К.Э. (паспорт, доверенность N 37 от 06.12.2012)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Трак Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-49991/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (ООО "Ай.Си.Голд" ИНН 6658214901, ОГРН 1056602822528) несостоятельным (банкротом)

установил:

12.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Трак Инжиниринг" (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО "Ай.Си.Голд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Ай.Си.Голд" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трак Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на день рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом, сумма задолженности ООО "Ай.Си.Голд" перед ООО "Трак Инжиниринг" по основному долгу составляла 123 872 руб., должником не представлено доказательств частичной оплаты долга, а произведенный за день до судебного заседания платеж не гарантирует поступление денежных средств на расчетный счет заявителя. Кроме того, списание денежных средств по платежному ордеру на счет судебных приставов не может свидетельствовать о частичном погашении долга кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ай.Си.Голд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с расчетного счета ООО "Ай.Си.Голд" по сводному исполнительному производству списаны денежные средства в сумме 33 182 руб. 76 коп., в последующем было произведено погашение задолженности по платежному поручению на сумму 24 000 руб., на момент вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве основной долг составлял менее 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Трак Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-22355/2012 с ООО "Ай.Си.Голд" в пользу ООО "Трак Инжиниринг" взыскано 247 744 руб., в том числе долг 123 872 руб., пени 123 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 716 руб.16 коп., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 3 238 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 29.01.2013 исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 3 238,72 руб. по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и исполнительное производство по заявлению ООО "Трак Инжиниринг" о взыскании 252 460,16 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 33779/12/01/66/СД о взыскании общей суммы в размере 255 698,88 руб. (л.д. 136).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, с расчетного счета должника в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области платежным ордером N 1 от 01.02.2013 было перечислено 33 182 руб. 76 коп., назначение платежа: "Взыскание по постановлению от 29.01.2013 на осн. исполнительного производства N33779/12/01/66 СД (Суд.пристав-исполн. Петрова Е.А.) - (л.д. 137).

Согласно платежному поручению N 3063 от 06.02.2013 третьим лицом на расчетный счет заявителя было перечислено 24 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата основного долга за ООО "Ай.Си.Голд" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 г. по делу NА60-22355/2012, исполнительный лист АС 004980508 от 22.10.2012 г." (л.д. 149).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-22355/2012 ООО "Трак Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ай.Си.Голд" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трак Инжиниринг" и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания размер задолженности перед кредитором составлял менее 100 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области платежным ордером N 1 от 01.02.2013 перечислено 33 182 руб. 76 коп. Кроме того, платежным поручением N 3063 от 06.02.2013 третьим лицом на расчетный счет заявителя за должника было перечислено 24 000 руб. оплата основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу NА60-22355/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет менее 100 000 руб., приняв во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришёл к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено доказательств частичной оплаты долга, списание денежных средств по платежному ордеру на счет судебных приставов не может свидетельствовать о частичном погашении долга кредитору, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает, что формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам, как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея в виду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, с совершением перечислений денежных средств в счет погашения задолженности, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из применения принципа аналогии, могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым суд выносит определение об отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу в том случае, когда после принятия заявления уполномоченного органа (как конкурсного кредитора по обязательным платежам) должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

Применение данного толкования, при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, свидетельствующих о совершении юридически значимых и фактических действий, направленных на погашение должником части задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств является обязанностью службы судебных приставов, которое осуществляется в порядке очередности, установленной п. 3 ст.110, ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае если бездействие пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства, такое бездействие может быль обжаловано стороной исполнительного производства, чьи права нарушены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова