Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-2407/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-49991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от14 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трак Инжиниринг" о взыскании с ООО "Ай.Си.Голд" 70 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-49991/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (ОГРН 1056602822528, ИНН 6658214901) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее - ООО "Трак Инжиниринг", заявитель) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" (далее - ООО "Ай.Си.Голд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Ай.Си.Голд" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

19.09.2013 ООО "Трак Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ай.Си.Голд" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) в удовлетворении заявления ООО "Трак Инжиниринг" о взыскании с ООО "Ай.Си.Голд" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трак Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при подаче кредитором заявления о распределении судебных расходов к заявлению были приложены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 06.12.2012 г. с приложениями; акт приема сдачи работ от 17.05.2013 г. к договору на оказание юридических услуг; копия расходного кассового ордера N 73 от 18.09.2013 г. Из указанных документов, а также из содержания самого заявления следует, что ООО "Трак Инжиниринг" были оказаны именно Иманалиевым К.Э. юридические услуги представителя, перечень которых указан в акте приема передачи работ к договору.

Факт оказанных услуг подтверждается актом приема сдачи работ, а факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 73 от 18.09.2013 г., в котором совершена техническая опечатка работником ООО "Трак Инжиниринг", об этом факте было указано в ходе судебного заседания. Указанное в ордере основание выдачи денежных средств как "по договору от 06.12.2013 г." в принципе по своей природе является опечаткой, поскольку указанная дата еще не наступила. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не выяснил должным образом, довод Иманалиева К.Э. в судебном заседании о том, что это опечатка, и им фактически были получены от ООО "Трак Инжиниринг" денежные средства именно по указанному договору и ордеру, судом оставлен без внимания. При этом Иманалиев К.Э. имел возможность также представить в суд расписку в получении денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере N 73 от 18.09.2013 г. именно в рамках заключенного договора, однако и это обстоятельство судом не было принято во внимание, не дана оценка надлежащим образом, при том что наличие расписки также доказывает факт оплаты.

В приложениях к договору - техническом задании N 1и протоколе N 1 согласования стоимости работ также была допущена только техническая опечатка, при этом уже со стороны самого исполнителя, о чем Иманалиев К.Э. заявлял в ходе судебного заседания.

ООО "Ай.Си.Голд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от ООО "Трак Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просит апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, взыскать с должника фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "Трак Инжиниринг" (Заказчик) и Иманалиевым К.Э. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении N 1 содержится техническое задание N 1, но со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013. В приложении N 2 от стороны согласовали стоимость работ, но также со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013.

По акту приема-сдачи работ от 17.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 06.12.2012 ООО "Трак Инжиниринг" приняло оказанные Иманалиевым К.Э. услуги, поименованные в данном акте со ссылкой на дело N А60-49991/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" несостоятельным (банкротом), без замечаний. Стоимость работ, согласно акту от 17.05.2013, составила 70 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 73 от 18.09.2013 денежные средства в размере 70 000 руб. переданы ООО "Трак Инжиниринг" Иманалиеву К.Э.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Трак Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ай.Си.Голд" 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что было отказано во ведении наблюдения в отношении должника; факт несения кредитором расходов на услуги представителя не доказан, поскольку в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия расходного кассового ордера N 73 от 18.09.2013, в которой основанием выдачи денежных средств указано: "По договору на оказание юридических услуг от 06.12.2013", в то время как договор был заключен в 2012 году; из расходного кассового ордера N 73 от 18.09.2013 также не усматривается, что оплата произведена за оказанные Иманалиевым К.Э. услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные вп. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 во введении процедуры наблюдения отказано, ввиду частичного гашения должником задолженности после подачи кредитором заявления в арбитражный суд, с должника взыскана государственная пошлина в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку и уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления о признании должника банкротом взыскана с должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера, истец представил: договор на оказание юридических услуг N б/н от 06.12.2012 г. с приложениями; акт приема сдачи работ от 17.05.2013 г. к договору на оказание юридических услуг; копия расходного кассового ордера N 73 от 18.09.2013 г.

Из указанных документов, а также из содержания самого заявления следует, что ООО "Трак Инжиниринг" были оказаны именно Иманалиевым К.Э. юридические услуги представителя, перечень которых указан в акте приема передачи работ к договору. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, именно Иманалиев К.Э. представлял интересы кредитора в судебных заседаниях.

Факт оказанных услуг подтверждается актом приема сдачи работ, а факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 73 от 18.09.2013 г.

Указанное в ордере основание выдачи денежных средств как "по договору от 06.12.2013 г." является очевидной опечаткой, поскольку указанная дата на момент его выдачи еще не наступила, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N б/н от 06.12.2012 г.

Суд первой инстанции указанное противоречие не разрешил, довод Иманалиева К.Э. в судебном заседании о том, что это опечатка, и им фактически были получены от ООО "Трак Инжиниринг" денежные средства именно по указанному договору и ордеру, судом оставлен без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов должника на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов подтвержден, но заявленный к взысканию размер расходов подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выразившихся в следующем.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013 г. указано, что стоимость работ, указанных в п.п. 1.1,1.2, 1.3 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к договору составляет 50 000 руб.

Также в указанном протоколе предусмотрено, что в случае выполнения работ, указанных в п.1.4 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к договору, общая стоимость работ увеличивается на 20 000 руб. и составит всего 70 000 руб.

Согласно п.1.4 Технического задания N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013 г., в случае обжалования одной из сторон решения суда первой инстанции (в том числе и по инициативе Заказчика - кредитора) в суд апелляционной инстанции исполнитель осуществляет ведение дела в суде апелляционной инстанции, выезд в место рассмотрения спора, составление и подачу соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств по делу в суд апелляционной инстанции, до вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 11.02.2013 г. фактически вынесено в пользу ООО "Трак Инжиниринг", производство по делу прекращено в связи с частичным удовлетворением должником требований кредитора, и так как не уплаченная свыше трех месяцев сумма задолженности составляет менее, чем 100 000 руб.

Вместе с тем на данное определение ООО "Трак Инжиниринг" была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.08.2013 г., которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен не в пользу ООО "Трак Инжиниринг", суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с должника судебных расходов в размере 20 000 руб., предусмотренных в связи с обжалованием судебного акта в суд апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с ООО "Ай.Си.Голд" в пользу ООО "Трак Инжиниринг" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от14 ноября 2013 года по делу N А60-49991/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай.Си.Голд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова