Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-3933/11

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-25287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошуриной Светланы Вячеславовны (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-25287/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (г.Нижний Новгород, ИНН 5260202456, ОГРН 1075260021330) Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова В.А. - Ламсковой А.Д. (по доверенности от 01.12.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании трудовой договор, заключенный должником с генеральным директором ООО "УК "Чешская деревня" Кошуриной Светланой Вячеславовной (далее - Кошурина С.В.) от 18.02.2011 и применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Кошуриной С.В. полученную ее заработную плату по трудовому договору от 18.02.2011 в размере 269 700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным трудовой договор от 18.02.2011 между ООО "УК "Чешская деревня" и Кошуриной С.В. в части установления должником: должностного оклада в размере 95 000 руб.; ежеквартальной премии в размере 5 процентов прибыли общества по данным бухгалтерского учета; выходного пособия в размере 10 окладов независимо от оснований прекращения (расторжения), за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке. Признать незаконными действия должника по выплате Кошуриной С.В. заработной платы в размере 269 700 руб. Взыскать с Кошуриной С.В. в пользу ООО "УК "Чешская деревня" 269 700 руб.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Затем заявитель уточнил свои требования в части подлежащей взысканию с Кошуриной С.В. суммы заработной платы, уменьшив ее до 245 200 руб., исходя из объема выполненной работы. При этом конкурсный управляющий посчитал, что Кошурина С.В. имела право на получение заработной платы в общей сумме 24 500 руб., в том числе за февраль, март, апрель, май 2011года соответственно в размере 5000 руб., 6000 руб., 8 000 руб., 5 500 руб. Расчет произведен заявителем с учетом представленных по его заявкам справкам кадрового агентства ООО "Персонал центр".

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным трудовой договор от 18.02.2011, заключенный между ООО "УК "Чешская деревня" и Кошуриной С.В. в части установления должником генеральному директору ООО "УК "Чешская деревня" должностного оклада в размере 95 000 руб.;

ежеквартальной премии в размере 5 процентов прибыли общества по данным бухгалтерского учета; выходного пособия в размере 10-и окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке, а также признал незаконными действия должника по выплате Кошуриной С.В. заработной платы в размере 269 700 руб. При этом применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошуриной С.В. в пользу ООО "УК "Чешская деревня" 269 700 руб. незаконно выплаченной заработной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошурина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Кошуриной С.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку трудовой договор как сделка не может быть признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника, так как трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, а заработная плата не может быть взыскана с работника, за исключением случаев, прямо указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации; ответственность за заключение трудового договора и за причиненные им убытка должны нести участники общества, как контролирующие лица.

Кроме того, при заключению трудового договора и поступления на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решения только исходя из размера заработной платы и условий труда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 состоялось внеочередное собрание участников ООО "УК "Чешская деревня" Черданцева Г.Ю. и Чеснокова А.А., имеющих 100 % голосов, на котором принято решение заключить трудовой договор с генеральным директором Кошуриной С.В. Трудовой договор от 18.02.2011 со стороны общества подписал Черданцев Г.Ю.

Производство по делу о несостоятельности ООО "УК "Чешская деревня" возбуждено определением от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 в отношении ООО "УК "Чешская деревня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов И.В. Решением суда от 14.07.2011 по делу А43-25287/2010 ООО "УК "Чешская деревня" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Посчитав, что данный трудовой договор является подозрительной сделкой (в части установленного размера должностного оклада, премии и выходного пособия при его прекращении) содержащая также признаки, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Самсонов В.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также то, что данная сделка, совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что трудовой договор от 18.02.2011 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и за 1 день до введения в отношении ООО "УК "Чешская деревня" процедуры наблюдения. На момент заключения спорного договора Чеснокову А.А., ранее занимавшему должность генерального директора ООО "УК "Чешская деревня", известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника(никакая хозяйственная деятельность обществом не ведется уже около полутора лет (с середины 2009 г), бухгалтерская отчетность не сдается в связи с отсутствием средств на оплату услуг бухгалтера, постоянно растет задолженность перед работниками по оплате труда (не совершены выплаты при увольнении), включая предшествующего и действующего директора, руководство фактически не может выполнять свои обязанности в связи с отсутствием у предприятия каких-либо средств или источников дохода). Признавая обоснованным требования Таврова Д.В. на сумму 3 240 948, 86 руб., бывший руководитель должника сообщил суду о наличии, кроме названной общей задолженности перед кредиторами, задолженности по оплате труда работникам и обязательным платежам в сумме 12 549 062, 99 руб. О сложившейся в обществе ситуации также знала и Кошурина С.В., принимавшая участие в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от 16.02.2011, выданной Чесноковым А.А. Выплата Кошуриной С.В. неоправданно высокой заработной платы (должностной оклад в размере 95 000 руб. ежемесячно, выплата премии и выходного пособия в соответствии с пунктами 3.2 и 6.2 данного договора) приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, в том числе с лицами, перед которыми имеется задолженность по текущей заработной плате.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "УК "Чешская деревня", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом что Кошурина С.В. являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона) и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Кошуриной С.В. в пользу ООО "УК "Чешская деревня" 269 700 руб. незаконно выплаченной заработной платы. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова