Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 01АП-1586/11

25 апреля 2011 г.

А43-26916/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский издательский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011

по делу N А43-26916/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.08.2010 N 02/8252,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский издательский дом"- Бабыкина Ю.А. по доверенности от 15.04.2011 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" - Бабыкина Ю.А. по доверенности от 05.11.2010 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02/02 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" (далее - Издательский дом, ООО "ИД "Семья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2010 N 02/8252 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение "Нижегородский дом бракосочетания" (далее -АУ "Нижегородский дом бракосочетания", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательский дом "Семья" (далее вместе - заявители) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "Семья" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский издательский дом" (далее - ООО "Нижегородский издательский дом, Нижегородский издательский дом) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобы на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе данное лицо указывает, что является правопреемником ООО "Издательский дом "Семья" в части учредительства рекламно-информационного сборника "Брак и Семья" и к нему перешел весь риск предпринимательской деятельности, связанной с выпуском данного средства массовой информации. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Нижегородского издательского дома и ООО "ИД "Семья" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил ООО "ИД "Семья" отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Издательского дома прекратить.

АУ "Нижегородский дом бракосочетания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Издательский дом "Семья" является учредителем рекламно-информационного сборника "Брак и семья". АУ "Нижегородский дом бракосочетаний" является учредителем рекламно-информационного сборника "Любовь. Семья. Дом".

Указанные средства массовой информации являются аналогичными и ориентированы на лиц, имеющих намерение вступить в брак, и распространяются бесплатно по месту нахождения структурных подразделений (отделов) Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области.

Потребителями услуг, предоставляемых ООО "ИД "Семья" и Учреждением посредством распространения рекламно-информационных сборников, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области подготовки и проведения торжественных свадебных церемоний и распространяющие через эти сборники свою рекламу.

Заявлением от 15.06.2010 ООО "ИД "Семья" обратилось в антимонопольный орган с просьбой возбудить в отношении ГУ "Нижегородский дом бракосочетания" дело о нарушении антимонопольного законодательства и в случае выявления нарушений выдать соответствующее предписание.

В заявлении ООО "ИД "Семья" сообщило, что Учреждение в нарушение действующего антимонопольного законодательства с 09.03.2010 прекратило доступ его работников в здание ГУ "Нижегородский дом бракосочетаний", в связи с чем у него отсутствует возможность осуществлять распространение издаваемых им рекламно-информационных сборников.

Управление провело проверку изложенных в заявлении фактов, в ходе которой установило, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2010 N 01/361/2010-230 Нижегородской области принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 620,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, д.9, а Учреждение использует его на праве оперативного управления.

Прекращение доступа в здание обусловлено изданием должностным лицом ГУ "Нижегородский дом бракосочетаний" приказа от 05.03.2010 N 2од "Об установлении особого режима пользования".

На основании результатов проверки Комиссия Управления 24.08.2010 вынесла решение N 02/8252 об отказе в возбуждении дела о нарушении ГУ "Нижегородский дом бракосочетаний" антимонопольного законодательства.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Издательский дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил их того, что решение государственного органа является законным и не нарушает права и законные интересы Издательского дома в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в числе прочего поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

Как указано в пункте 3.33 Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В этой же норме определены признаки, по которым положение конкретного хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Определение географических границ товарного рынка является одной из составляющих анализа состояния конкуренции на товарном рынке и в конечном итоге имеет своей целью установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Из заявления, направленного ООО "ИД "Семья" в антимонопольный орган, следует и на данное обстоятельство указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, что у Издательского дома и Учреждения имеется возможность распространять свои рекламно-информационные сборники в иных общедоступных местах (в отделах ЗАГС г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области и иных общедоступных местах). Следовательно, определение географических границ товарного рынка, на котором конкурируют Издательский дом и Учреждение, в виде здания, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является необоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что ГУ "Нижегородский дом бракосочетаний", ограничивая доступ в здание, находящееся у него в оперативном управлении, действовало в пределах прав, предоставленных ему положениями статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации - действующее законодательство не обязывает титульных владельцев объектов недвижимого имущества обеспечивать доступ всем лицам, осуществляющим деятельность по изданию и распространению средств массовой информации, в том числе и в случае, когда такие владельцы сами занимаются аналогичной деятельностью.

Управление установило, что приказ от 05.03.2010 N 2од и последующие действия Учреждения по ограничению доступа в здание не были направлены конкретно против Издательского дома, а предполагали ограничение доступа в здание неопределенного круга лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ГУ "Нижегородский дом бракосочетаний" отсутствуют признаки нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции. Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 24.08.2010 N 02/8252 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказу ФАС России от 25.12.2007 N 447 и не нарушает права и законные интересы ООО "ИД "Семья" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИД "Семья" Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-26916/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Издательский дом "Семья" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "ИД "Семья" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на заявителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Нижегородский издательский дом" с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ООО "Нижегородский издательский дом" и антимонопольного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, приходит к заключению о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Нижегородский издательский дом" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 по делу N А43-26916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский издательский дом".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский издательский дом" уплаченную по квитанции от 25.02.2011 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков