Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10749/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-11704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича: Голиков Ю.С., доверенности от 12.05.2010, от 13.05.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования Лысьвенское городское поселение в лице администрации: Ананин В.И., доверенность N 12 от 10.02.2010, паспорт; Журавлева О.Ю., доверенность N 66 от 01.11.2010, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года

по делу N А50-11704/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича

к Муниципальному образованию Лысьвенское городское поселение в лице администрации

о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щедрин Андрей Владимирович, и индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Лысьвенское городское поселение (администрация, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате сноса жилого многоквартирного дома и уничтожения встроенных жилых помещений общей площадью 219 кв.м., располагавшихся в цокольном этаже четырехэтажного шлакоблочного жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35, в размере, пропорциональном рыночной стоимости уничтоженного имущества 4 218 438 руб. 00 коп., пропорционально долям в праве собственности: предпринимателю Щедрину А.В. в размере 2 109 219 руб. 00 коп.; предпринимателю Денисову Д.В. в размере 2 109 219 руб. 00 коп.

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, оценка которых позволила бы установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившего снос аварийного здания, и взыскиваемой истцом в качестве возмещения вреда денежной суммы. Установленные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению истцов, о том, что ими - истцами доказан факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права собственности 59 ББ 087808, 59 ББ 087809, 59 ББ 087810 от 14.02.2009 (т. 1, л.д. 159- 161), верно установлено судом первой инстанции, встроенные нежилые помещения общей площадью 219,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35, являлись общей долевой собственностью истцов. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.01.2009.

В соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Межведомственной комиссией при Администрации Лысьвенского городского поселения проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35, о чем составлен акт от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 84). По результатам обследования комиссия установила, что часть жилого дома по вставке с северной стороны имеет нарушения строительных конструкций перекрытий и стен, в связи с чем принято решение: предложить Главе администрации городского поселения обратиться в лицензированную экспертную комиссию или организацию для получения заключения на предмет пригодности данного дома к дальнейшему проживанию или его реконструкции.

Лицензированной экспертной организацией 18.11.2008 проведен предварительный визуальный осмотр дома, по результатам которого этой организацией в адрес главы Администрации направлено письмо от 18.11.2008 исх. 4 N 86, содержащее информацию о возможном обрушении аварийной стены здания и необходимости удаления людей из опасной зоны.

28.11.2008 Лицензированная экспертная организация обратилось к Администрации с письмом о возможности проведения необходимых для выявления дефектов дома работ по вскрытию и обследованию его конструкций только после полного расселения жильцов аварийного участка.

В ноябре-декабре 2008 г. названной экспертной организацией проведено обследование грунтов основания и строительных конструкций данного жилого дома, дано заключение, согласно которому существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в недопустимом и аварийном состоянии, за исключением междуэтажных и чердачного перекрытий, стропильной системы и крыши, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии; необходимости запретить эксплуатацию аварийного участка, удалить людей из опасной зоны, выполнить ограждение аварийного участка; дальнейшая эксплуатация здания жилого дома возможна при условии выполнения комплексного капитального ремонта конструкций и инженерных сетей, но ввиду большого объема ремонтных работ и большой степени физического износа всех конструктивных элементов здания капитальный ремонт нецелесообразен, рекомендуется снос здания.

С декабря 2008 года Администрацией начато расселение жильцов дома.

24.04.2009 произошло частичное обрушение указанного жилого многоквартирного дома, причиной обрушения явилось его аварийное состояние

В целях ликвидации последствий обрушения части нежилого подъезда жилого дома создана рабочая группа, определены мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе - организация приема и временного размещения жильцов дома (Распоряжение главы Лысьвенского городского поселения N 1-рг от 24.04.2009) - т. 1, л.д. 85.

Согласно заключению Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 11 от 25.04.2009 о техническом состоянии жилого дома N 35 по ул. Ленина, указанный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 86).

По результатам обследования 27.04.2009 обрушившегося многоквартирного дома Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Лысьвенского городского поселения, своим заключением N 14/09 от 27.04.2009 признала данный дом аварийным и подлежащим сносу.

28.04.2009 главой администрации Лысьвенского городского поселения издано постановление N 37-га "О признании многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 35, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 17).

21.05.2009 администрацией в адрес истцов направлены уведомления о необходимости сноса многоквартирного жилого дома в срок до 31.05.2009 г. (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно акту приемки законченных работ от 27.11.2009 дом снесен (т. 1, л.д. 30).

Указывая на то, что в результате осуществления ответчиком действий по сносу жилого дома, имуществу истцов причинен вред, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, противоправности действий ответчика, вины отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе Распоряжение главы Лысьвенского городского поселения N 1-рг от 24.04.2009 "О ликвидации последствий обрушения части нежилого подъезда дома по ул. Ленина, 35"; Протокол совещания исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 25.04.2009 по вопросу о ликвидации последствий обрушения части подъезда в жилом доме по адресу ул. Ленина, 35 г. Лысьва; Распоряжение главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края N 1018/1-р от 25.04.2009 "О введении режима чрезвычайной ситуации", согласно которому на территории Ленинского поселка г. Лысьвы введен режим чрезвычайной ситуации с 15 час. 00 мин 25.04.2009; Постановление главы администрации Лысьвенского городского поселения N 37-га от 28.04.2009; которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; распоряжение Правительства Пермского края N 153-рп от 09.11.2009 "О выделении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Пермского края на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации в г. Лысьва, связанной с обрушением жилого дома"; протокол от 20.11.2009 заседания Комиссии по предупреждению, ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, вины ответчика.

При этом суд указал, что действия администрации, приведшие к сносу дома N 35 по ул. Ленина г. Лысьва, обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обрушение части многоквартирного жилого дома произошло в осях 1-3/А-Г, в то время как нежилое помещение, принадлежащее истцам, расположено в другой части здания (осях 3-9/А-Г); снос этой части, как следует из доводов апелляционной жалобы, не был необходим.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о признании соответствующего дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отсутствие оснований для сноса той части здания, в которой находился объект истцов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на время и способ уничтожения имущества истцов, правоотношение, в рамках которого был осуществлен снос дома.

Приведенные доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемой в качестве убытков денежной суммой.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда является законным и обоснованным.

Истцами не доказано наличие необходимых для возмещения вреда условий, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов, заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова