Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-854/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-37157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны: Антонова С.Н. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Коновалова Н.В. по доверенности N 6-13 от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пшеницыной Ирины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-37157/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пшеницыной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеницыной Ирине Михайловне (далее - ИП Пшеницына И.М.) о взыскании 282 044 руб. долга, 239 717 руб. 51 коп. пени по договору N 2-767 от 05.10.2006 аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании долга отказался ввиду его погашения, сумму неустойки увеличил до 251 476 руб. 63 коп.

Иск рассмотрен судом с учетом изменения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 251 476 руб. 63 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, заявитель обратил внимание апелляционного суда на включение арендодателем в арендные платежи за четвертый квартал 2008 года суммы штрафа, на который истцом начислялась и неустойка. Считает последнее обстоятельство недопустимым, противоречащим нормам закона, поскольку (по общему правилу) двойная ответственность за одно нарушение не допускается.

Истец своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.

В судебном заседании 19 февраля 2013 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, однако контррасчет не представил.

Администрация города Екатеринбурга явку представителя в судебное заседание не обеспечила (извещена).

Определением апелляционного суда от 19.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.03.2013 с целью предоставления истцу времени для предоставления мотивированного расчета суммы иска, включая неустойку; ответчику - для предоставления контрасчета.

07.03.2013 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация отклонила возражения ответчика.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, истец указал на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Администрация пояснила, что штраф, предусмотренный п.3.2 договора (о чем говорит в жалобе предприниматель) истцом не начислялся. В расчете задолженности за 2008 год (с 30.09.2008 по 18.12.2008), администрацией применен повышенный коэффициент арендной платы в связи с нарушением арендатором нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство RU 66302000-327 от 27.06.2008. Данный коэффициент применен в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки _.".

Последнее обстоятельство (применение коэффициента) отражено в расчете арендной платы на 2008 год (л.д.26).

Долг по арендной плате предпринимателем не оспорен, напротив, погашен в полном объеме, следовательно, с этим юридическим фактом ответчик согласился. Производство по делу в отношении долга по арендной плате прекращено. Пеня начислена на долг по арендной плате, а не на штраф, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании 13.03.2013 представители ответчика, на доводах жалобы настаивали. Представили контррасчет неустойки в соответствии с изложенными в жалобе доводами.

В отношении отзыва истца возражали. Указали, что не согласны с произведенным истцом расчетом долга с учетом повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 2-767 аренды земельного участка от 05.10.2006 индивидуальному предпринимателю Пшеницыной И.М. (арендатор) предоставлен во временное владение и пользование, за плату земельный участок кадастровый номер 66:41: 02 06 008: 0031, общей площадью 861 кв.м., категории земель - земли поселений, имеющий местоположение: ул. Восточная, 5 "в" в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3 к договору), сроком на три года, с целью строительства пристроя на два поста к существующей автомойке.

05.10.2006 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.

29.12.2006 произведена государственная регистрация договора аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство до 01.05.2007.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки внесения арендной платы, а также условия изменения её размера, перечислены в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

В случае невыполнение или ненадлежащего выполнения условий договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы), на арендатора возложена обязанность уплатить арендодателю штраф в размере 10% от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2008 года по август 2012 года в размере 282 044 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела долг ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

В то же время, ответчик обязательство по оплате аренды исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

С учетом этого ответчику начислена неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора (0,1%) за период с 16.03.2010 по 25.09.2012 в сумме 251 476 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованными, расчет неустойки правильным, иск в этой части удовлетворил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал (извещен), письменного отзыва в нарушение ст. 131 АПК РФ не направил, соответствующего ходатайства не заявил.

Принимая во внимания разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд оснований для снижении неустойки не усматривает.

Утверждение истца о включении арендодателем в арендные платежи суммы штрафа, на который истцом также начислялась неустойка, подтверждения в деле не нашло.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Пунктом 2-1 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. от 03.04.2008) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" предусмотрено, что при превышении нормативного срока строительства арендная плата устанавливается в десятикратном размере от установленного размера арендной платы для соответствующего вида использования земель, за исключением случаев, установленных пунктом 2-2 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2-2 указанного выше Постановления, в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на который не разграничено, расположенного на территории Свердловской области, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в десятикратном размере от установленного размера арендной платы, но не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Представленный в деле расчет долга произведен истцом в соответствии с указанным пунктом Постановления N 64-ПП.

Доводы жалобы о применении истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2 договора аренды, с учетом представленных администрацией пояснений, безосновательны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова