Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-7133/12

4 марта 2013 г.

А43-16781/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление открытого акционерного общества "Татфлот" (420108, г.Казань, ул.Девятаева, д.1; ИНН 165501001, ОГРН 1071690074390) о признании незаконным решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Татфлот"- Сахапова И.М. по доверенности от 31.12.2012 N 09 сроком действия до 31.12.2013, Шариповой Г.Г. по доверенности от 31.12.2012 N 07 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Татфлот" (далее - Общество, ОАО "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган) от 28.05.2012 N 05-10/843 об отказе в государственной регистрации судов "ПЧС-608" и "Прага-11". Одновременно Общество просило суд обязать уполномоченный орган произвести государственную регистрацию указанных судов.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Учреждение)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены: изложенное в письме от 28.05.2012 N 05-10/843 решение Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, признано незаконным, не соответствующим положениям статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Одновременно суд обязал ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" погасить в государственном судовом реестре регистрационные записи об ипотеке на суда "ПЧС-608" с идентификационным номером В-06-1683 и "Прага-11" с идентификационным номером В-06-1390, а также в недельный срок со дня принятия настоящего решения рассмотреть заявление ОАО "Татфлот" от 27.03.2012 о государственной регистрации судов "ПЧС-608" и "Прага-11".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Банк указывает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах, как залогодержателя имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 ввиду допущенного процессуального нарушения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.

Согласно статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Статья 16 КВВТ определяет, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено по делу, что 02.07.2008 Банк и открытое акционерное общество "Азимут" заключили договор об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212; на суда "ПЧС-608" с идентификационным номером В-06-1683 и "Прага-11" с идентификационным номером В-06-1390 наложено обременение; залог зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в государственном судовом реестре 08.07.2008 за N 22-517.

Обжалуемым судебным актом на ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" возложена обязанность погасить в Государственном судовом реестре регистрационные записи об ипотеке на суда "ПЧС-608" с идентификационным номером В-06-1683 и "Прага-11" с идентификационным номером В-06-1390.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2001 N 3029) соответствующая запись Государственного судового реестра Российской Федерации об ограничении (обременении) погашается при прекращении ограничения.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае суд неверно определил правовосстановительную меру (предметом спора является решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на суда), разрешив вопрос о правах Банка, не привлеченного к участию в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 подлежит отмене.

При рассмотрении по существу заявления ОАО "Татфлот" о признании незаконным решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2012 N 05-10/843 об отказе в государственной регистрации судов "ПЧС-608" и "Прага-11" в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "Банк ВТБ" привлечено к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ОАО "Татфлот" поддержали доводы своего заявления.

Указали, что 27.03.2012 ОАО "Татфлот" обратилось в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о регистрации права собственности на суда "ПЧС-608" и "Прага-11".

28.05.2012 Общество получило решение Управления об отказе в совершении регистрационных действий, в обоснование которого указано, что на суда наложено обременение в виде залога по договору ипотеки с ОАО "Банк ВТБ" и на переход права собственности на суда не получено согласие Банка.

Такое решение уполномоченного органа принято за пределами предусмотренных КВВТ сроков совершения регистрационных действий и не соответствует содержанию статьи 19 КВВТ, которая предусматривает определенные основания для отказа в государственной регистрации права.

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В своем отзыве на заявление Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывает на то обстоятельство, что с 25.05.2012 у Управления прекращены полномочия по осуществлению государственной регистрации судов в связи с внесенными изменениями в действующее законодательство.

ОАО "Банк ВТБ" в своем отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления.

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" не представило суду отзывы на заявление Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Пунктом 4 Положения установлено, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет установленном порядке, непосредственно и через свои территориальные органы, организацию регистрации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, включая спортивные (кроме спортивных парусных судов) и прогулочные, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, ведение соответствующих реестров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания (статья 130); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550); в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554); договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555).

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 18 КВВТ предусматривает основания государственной регистрации судна и прав на него, к которым относятся акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

В силу части 1 статьи 19 КВВТ государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Согласно части 2 статьи 19 КВВТ порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Часть 3 статьи 19 КВВТ определяет, что орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, в течение месяца со дня получения заявления правообладателя с просьбой о государственной регистрации судна рассматривает его и принимает решение о государственной регистрации судна или об отказе в такой регистрации.

Требования к представляемым на регистрацию документам установлены Правилами государственной регистрации судов (Правила), утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.

Из пункта 29 указанных Правил следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации установлен пунктом 40 Правил, в соответствии с которым к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 КВВТ и разделом 5 Правил. Одной из стадий данной процедуры является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

Из содержания пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (Методические рекомендации) следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В государственной регистрации может быть отказано, если право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19 КВВТ).

Согласно пункту 9 статьи 19 КВВТ и статье 7 Правил о регистрации отказ в государственной регистрации судна может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А65-18847/2011 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2004 по делу N А65-4645/2004 в отношении открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2004 по делу N А65-4645/2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Решением собрания кредиторов ОАО СК "Татфлот", состоявшимся 05.11.2004 утвержден план внешнего управления, который предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением собрания кредиторов ОАО СК "Татфлот" от 05.11.2004 создано открытое акционерное общество "Азимут".

В силу этого решения ОАО СК "Татфлот" в качестве оплаты акций передало имущество общей стоимостью 514 019 876 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 по делу N А65-4645/2004 ОАО СК "Татфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 Кондратьев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 по делу N А65-4645/2004 решение собрания кредиторов должника от 05.11.2004 об утверждении плана внешнего управления признано недействительным, как принятое с нарушением положений пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества и имущества в оплату акций ОАО "Азимут" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 по делу N А65-4645/2004 договоры о внесении имущества в оплату акций признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На ОАО "Азимут" возложена обязанность возвратить ОАО "СК "Татфлот" имеющееся в наличии имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 по делу N А65-4645/2004 между ОАО "СК "Татфлот" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Итиль-транс" (поручитель) и представителем собрания кредиторов в лице представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан утверждено мировое соглашение. Производство по делу N А65-4645/2004 о признании ОАО "СК "Татфлот" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом 02.07.2008 (после передачи ОАО СК "Татфлот" имущества в качестве оплаты акций ОАО "Азимут") между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Азимут" (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-738000/2008/00212, по условиям которого ОАО "Банк ВТБ" предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. сроком на 548 календарных дней.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечивалось залогом в соответствии с договором об ипотеке судов внутреннего плавания от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212, по условиям которого заемщик передал в залог имущество, перечисленное в пункте 2 указанного договора об ипотеке, в том числе суда "ПЧС-608" и "Прага-11".

В связи с неисполнением денежных обязательств Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.04.2010 по делу N А65-1965/2010 взыскал с ОАО "Азимут" в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00212 и обратил взыскание на заложенное имущество об ипотеке судов внутреннего плавания от 02.07.2008 N ДИ-738000/2008/00212.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 по делу N А65-22734/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" к ОАО "Азимут" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65-22734/2009 временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 по делу N А65-22734/2009 ОАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Азимут" возложено на временного управляющего Сабитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 по делу N А65-22734/2009 удовлетворено требование ОАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Азимут" с очередностью погашения в составе третьей очереди в размере 213 271 558,98 руб. в том числе: 135 600 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 658 426,72 руб.- начисленные и неоплаченные проценты, 23 954 720,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 10 584 562,00 руб.- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 2 473 850,26 руб. - неустойка, начисленная за неподдержание оборотов.

21.03.2012 ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (продавец) и ОАО "Татфлот" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 213 и N 214 судна "ПЧС-608" с идентификационным номером В-06-1683 и судна "Прага-11" с идентификационным номером В-06-1390.

27.03.2012 ОАО "Татфлот" обратилось в Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о регистрации права собственности на суда "ПЧС-608" и "Прага-11".

Общество представило регистрирующему органу предусмотренные Правилами документы.

Уполномоченный орган изучил по существу представленные Обществом документы и решением от 28.05.2012 отказал в государственной регистрации судов, указав, что суда находятся в залоге у ОАО Банк "ВТБ", а заявитель не представил согласие Банка на их отчуждение.

Действительно, статья 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляет, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако последствия несоблюдения данного требования прямо предусмотрены в статье 39 этого же закона и они выражаются в том, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

При этом пункт 40 Правил не обязывает заявителя при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации судна и прав на него представлять согласие залогодержателя на совершение договора купли-продажи.

Несоблюдение правила о получении согласия залогодержателя для отчуждения заложенного имущества влечет за собой возможность оспорить сделку или обратить взыскание на заложенное имущество, но не отказ в совершении регистрационных действий.

Установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А65-18847/2011 по иску ОАО "Банк ВТБ" к ОАО "СК "Татфлот" об обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212 от 02 июля 2008, в том числе судно "Прага-11", идентификационный номер судна - В-06-1390, начальная продажная цена в размере 6 800 847 руб. 75 коп. и судно "ПЧС-608", идентификационный номер судна - 06-1683; начальная продажная цена в размере 18 432 203 руб. 25 коп.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены разделом VI Правил государственной регистрации судов (пункты 29-33 Правил).

В данном случае отчуждение объектов произведено их собственником, переход права собственности на суда подлежит государственной регистрации, заявление о государственной регистрации судна подало надлежащее лицо; представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у регистрирующего органа в соответствии с положениями пункта 8 статьи 19 КВВТ и пункта 37 Правил регистрации не имелось правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом данного правоположения, а также вышеуказанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда права и законные интересы Банка в данной ситуации не нарушаются.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказу Минтранса России от 26.09.2001 N 144 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято 28.05.2012, когда у Управления уже отсутствовали полномочия по осуществлению государственной регистрации, в связи с чем отзывается, признается судом несостоятельной.

В данном случае оспариваемое решение является неправомерным не потому, что оно принято после 25.05.2012, когда полномочия были переданы Учреждению (дата оформления письма не имеет существенного значения), а оно является незаконным по существу, поскольку отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом характера заявленных требований и предмета спора в целях восстановления нарушенных прав Общества следует обязать уполномоченный орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на суда к ОАО "Татфлот".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна"):

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Государственная регистрация судов, указанных в пункте 2.1 статьи 16 настоящего Кодекса, а также судов смешанного (река - море) плавания, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется капитанами морских портов в соответствии с правилами регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 23.04.2012 N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна", он вступил в законную силу, за исключением статьи 2, по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 25.05.2012.

Во исполнение пункта 1.2 распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.05.2012 N АК-150-Р(ФС) с 25.05.2012 территориальные органы Ространснадзора прекращают осуществлять государственную регистрацию судов, прав на них и сделок с ними в Государственном судовом реестре Российской Федерации, данные полномочия возлагаются на бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте. Судовые реестры и дела с правоустанавливающими документами переданы в ФБУ "Волжское ГБУ".

Следовательно, с 25.05.2012 все вопросы по государственной регистрации судов находятся в ведении ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым именно на ФБУ "Волжское ГБУ" возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем совершения регистрационных действий, установив срок - 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в размере 2000 рублей.

Одновременно Банку подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 181, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-16781/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Татфлот" удовлетворить.

Решение Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2012 N 05-10/843 признать незаконным, не соответствующим Кодексу внутреннего водного транспорта, приказу Минтранса России от 26.09.2001 N 144.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в течение 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта произвести государственную регистрацию судна "ПЧС-608", с идентификационным номером В-06-1683 и судна "Прага-11", с идентификационным номером В-06-1390 за открытым акционерным обществом "Татфлот".

Взыскать с Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "Татфлот" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" уплаченную по платежному поручению N 532764 от 09.11.2012 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис