Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-1249/13

г. Саратов

5 марта 2013 г.

Дело N А12-24477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена"27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порохня Юрия Михайловича, Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Ерзовка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-24477/2012, судья Калашникова О.И.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, д. 1, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

к индивидуальному предпринимателю Порохня Юрию Михайловичу (Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Ерзовка, ИНН 344109417523, ОГРНИП 307345500900014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д.2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Порохня Юрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании произвести снос объекта - здания закусочной "Мираж", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Порохня Юрия Михайловича за свой счет произвести снос объекта - здания закусочной "Мираж", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 7; взыскал с индивидуального предпринимателя Порохня Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Порохня Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

По утверждению подателя апелляционной жалобы спорный объект не носит характер недвижимого имущества, вследствие чего вывод суда первой инстанции о сносе самовольной постройки как недвижимого имущества является необоснованным.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и высказал свою позицию по существу спора, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления истца, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 7, используется ответчиком, индивидуальным предпринимателем Порохня Юрием Михайловичем, для размещения и эксплуатации с 1999 года временного сооружения - торгового павильона, впоследствии переоборудованного под здание закусочной, обладающее признаками недвижимого имущества, без оформления разрешительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством и с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено следующими доказательствами:

- актом осмотра объекта капитального строительства от 25.04.2012, составленным комиссионно специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.24).

- схемой расположения земельного участка (т.1, л.д.25-26),

- паспортом на установку торгового павильона N 71 (т.1, л.д.71-81).

Комиссия администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства предложила индивидуальному предпринимателю Порохне Ю.М. добровольно в 15 - дневный срок с момента получения уведомления снести самовольные постройки по адресу: Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 7.

Указанное обстоятельство подтверждено - выпиской из протокола N 15 заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства (т.1, л.д.22), сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о вручении данного документа ответчику 22 мая 2012 года (т.1, л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца обоснованно были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков без оформления земельных отношений законом не предусмотрено.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый ответчиком земельный участок.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2006 N 161а, с ответчиком заключен договор N 40/06 от 29 июня 2006 года на аренду земельного участка для эксплуатации временной закусочной сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.28-30).

Условия договора в части размера арендной платы были скорректированы сторонами в дополнительном соглашении к договору (т.1, л.д.33).

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была на тот период наделена полномочиями на заключение договоров аренды решением Городищенской районной Думы от 28.07.2006 N 217 "О передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городским и сельским поселениям".

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14663/06 от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012, указанный нормативный правовой акт признан недействительным.

Таким образом, администрация Ерзовского городского поселения на момент заключения договора аренды земельного участка не имела права на распоряжение землями в силу Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, в п.1.1 договора аренды N 40/06 от 29 июня 2006 года целевым назначением земельного участка было указано право размещения и эксплуатации временного сооружения - закусочной, а не возведение капитального строения, обладающего признаками недвижимого имущества.

Земельный участок для строительства капитального объекта ответчику не предоставлялся.

По результатам рассмотрения его заявления от 5 сентября 2012 года о заключении договора аренды земельного участка договор с администрацией района не заключен.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком того факта, что спорное строение невозможно переместить с земельного участка без ущерба его назначению. От проведения судебной экспертизы в целях опровержения указанного обстоятельства ответчик в суде первой инстанции отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.11.2012.

Содержащиеся в жалобе доводы о недоказанности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу ничем не подтверждены, опровергаются как фотографиями сооружения, так и комиссионным актом осмотра объекта капитального строительства от 25.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде, и правом предоставления доказательств в опровержение сведений, представленных истцом, ответчик не воспользовался.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- либо без получения необходимых разрешений;

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П).

Ответчиком не представлены доказательства возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал, что строительство данного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольным и подлежит сносу (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года по делу N А12-24477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова