Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-204/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-25193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Строкин И.Л., представитель (доверенность от 01.10.2012 г.);

от третьего лица - Харенкова Е.В., зам. нач. юротдела (доверенность N 49 от 27.12.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу NА55-25193/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" (ОГРН 1036302400243, ИНН 6367200012), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

третье лицо - муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" (далее - МП "УКС Волжского района", предприятие, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 22/09 от 24.08.2009 г. на выполнение ремонтных работ, заключенного между предприятием и обществом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области заключен предприятием, которое не может выступать муниципальным заказчиком в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 19.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 г. единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд Администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано ООО "Стройимпульс".

По результатам открытого аукциона между МП "УКС Волжского района" (заказчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009 г. на выполнение ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области" в период с 24.08.2009 г. по 15.11.2009 г., а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ за счет бюджетных средств в сумме 2916476 руб. 56 коп.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 N АКТ-604 от 15.11.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N ФЗ-1 от 15.11.2009 г. на сумму 2916476 руб. 56 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 г. по делу N А55-12703/2010 с МП "УКС Волжского района" в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3009590 руб. 28 коп., в том числе: 2916476 руб. 56 коп. - долга, 93113 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37082 руб. 61 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 131849 руб. 04 коп. - неустойки отказано.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 г. по делу N А55-12703/2010 общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, как собственнику имущества предприятия, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 г. по делу N А55-6662/2011 с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3046672 руб. 89 коп., взысканных с МП "УКС Волжского района" решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 г. по делу N А55-12703/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г. по делу N А55-6662/2011 данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 г. по делу N А55-29375/2011 МП "УКС Волжского района" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 г. по делу N А55-12703/2010 не исполнено, ООО "Стройимпульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области заключен предприятием, которое не может выступать муниципальным заказчиком в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 24.08.2009 г. муниципальный контракт не противоречил на момент его заключения положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку, относя к муниципальным заказчикам иных получателей бюджетных средств, закон не содержал каких-либо ограничений в отношении организационно-правовой формы юридического лица, получающего бюджетные средства для целей размещения муниципальных заказов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, признание заключенного между ними муниципального контракта недействительной сделкой само по себе не приведет к восстановлению прав истца ввиду избрания им неверного способа защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) установлено, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В приведенных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы.

Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

В данном случае, доказательств того, что в спорный период МП "УКС Волжского района" являлось получателем средств местного бюджета муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области, не представлено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для наделения МП "УКС Волжского района" статусом муниципального заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009 г. на выполнение ремонтных работ, заключенный между МП "УКС Волжского района" и ООО "Стройимпульс", не соответствует требованиям пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы третьего лица о том, что в 2009 году МП "УКС Волжского района" из бюджета муниципального района Волжский были перечислены средства по разделу 0702 "Общее образование" и целевой статье "Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние" в размере 8074933 руб. 76 коп. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции справку Финансового управления Администрации муниципального района Волжский Самарской области N ору-03/59 от 13.02.2013 г. и платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 6, 86, 87, 162, 217, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета. Таких документов в материалы дела не представлено.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 4267/08.

Поэтому вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-25193/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Признать недействительным муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009 г. на выполнение ремонтных работ, заключенный между муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс".

Взыскать с муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" (ОГРН 1036302400243, ИНН 6367200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843) 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов