Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-129/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А09-9538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройНеруд" (город Одинцово Московской области, ОГРН 1075032016707, ИНН 5032179712) - Гребенюк Е.В. (доверенность от 25.02.2013 N 01/13), Митрошина В.В. ()решение от 31.05.2012) и в отсутствие ответчика муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу N А09-9538/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройНеруд" к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска о взыскании 1 123 680 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройНеруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - предприятие) о взыскании 1 623 680 рублей долга.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) были уменьшены исковые требования до 1 123 680 рублей. Уточнение судом принято.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения и в судебном заседании 19.11.2012 им был представлен заранее согласованный с истцом проект мирового соглашения, но последним было отказано в его заключении, в связи с чем предприятие было лишено возможности подготовки возражений по требованиям истца и представления их суду.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 11.05.2012 заключен договор поставки N 05, по условиям которого поставщик обязуется поставить нерудные материалы (щебень гранитный фракции 5-20, отсев гранитный, известняк) с карьера Первомайский, Ракитнянский, Стрижавский, Ушица, Белоруссии, Украины, России (кроме Хлудневского карьера), а покупатель обязуется принять и оплатить отгруженный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за товар и общая его стоимость согласуется в спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4. спецификации N 1 к договору оплата производится в течение 5 банковских дней с даты поставки партии товара.

Во исполнение условий указанного договора ответчику был поставлен товар по накладным от 14.05.2012 N 10 и N 11 (л. д. 21-22) на общую сумму 1 623 680 рублей, ответчиком обязательство по его оплате исполнено не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 123 680 рублей.

Претензий по количеству и качеству товара от предприятия не поступало. 30.06.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 123 680 рублей 60 копеек (л. д. 40).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено в полном объеме, обоснованно исходя их следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора оплата за поставленный товар производится не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 123 680 рублей подтверждается товарными накладными (л. д. 21-22, 40).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности, также как и контррасчета.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 1 123 680 рублей.

Довод предприятия как заявителя жалобы об отсутствии возможности предоставления возражений на требования истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку, получив 22.10.2012 определение суда от 18.10.2012 (л. д. 37), ему стало известно о начале судебного процесса и о необходимости предоставления отзыва, и, надлежаще пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, как то предусматривает статья 41 Кодекса, он имел достаточно времени для предоставления возражений. Кроме того, таких возражений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей до ее рассмотрения по существу, то указанный размер пошлины подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9538/2012 от 19.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко