Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-266/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

N А12-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" - Нечуй-Ветер В.Л. по доверенности от 20.09.2012 N 151

от общества с ограниченной ответственностью "РОКОШ" - Останина О.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-21878/2012, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОКОШ" (ИНН 7702263966; ОГРН 1027700146033; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПОЛИПАК" (ИНН 7714634333; ОГРН 1067746193460; г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ИНН 7701654460; ОГРН 1067746492065; г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ИНН 7733176784; ОГРН 1037733034888; г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ИНН 7708523882; ОГРН 1047796309604; г. Москва)

о взыскании 30.000.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКОШ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТРИАЛ-ПОЛИПАК", ООО "Финанс Проект", ООО "СТРОЙАКТИВ", ООО "Ямато Трейд" о взыскании солидарно денежной суммы в размере 30 000 000 рублей по простому векселю, выданному 06 марта 2008 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ПОЛИПАК" (ИНН 7714634333; ОГРН 1067746193460; г. Москва) прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 года ООО "ТРИАЛ-ПОЛИПАК" выдан ООО "Финанс Проект" простой вексель N 3703170 на сумму 30 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 марта 2012 года, место платежа -г.Москва.

ООО "СТРОЙАКТИВ" и ООО "Ямато Трейд" поручились за платеж (выдали аваль) по данному векселю.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что требования истца правомерны и обоснованны. Истец является законным держателем ценных бумаг, и им соблюден порядок предъявления векселей к платежу. Ответчики солидарно обязаны по векселям. Суд первой инстанции руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на правильной оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из положений ст. 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, у которого фактически находится вексель, рассматривается в качестве законного векселедержателя и вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платеж.

Таким образом, в качестве законного векселедержателя простого векселя N 3703170 от 06 марта 2008 года является истец - ООО "РОКОШ".

Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам.

В материалы дела представлен подлинный вексель, приобретенный ООО "РОКОШ" у ООО "ЛОРГАН" по возмездной сделке, в связи с неоплатой которого заявлен иск. Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом простой вексель имеет все необходимые реквизиты, соответствует по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, далее - Положение о простом и переводном векселе).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчиками по делу не представлено суду доказательств недействительности прав истца по вышеуказанному векселю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Проверив соответствие спорного векселя требованиям, предусмотренным пп. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/134175, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности требования Общества о взыскании с ответчиков (ООО "СТРОЙАКТИВ", ООО "Ямато Трейд", ООО "Финанс Проект") солидарно денежной суммы по векселю в размере 30 000 000 рублей.

В свою очередь, установив, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 года N 5976205 УД, выданной ИФНС России N 18 по г.Москве, факт ликвидации ООО "ТРИАЛ ПОЛИПАК" вследствие признания его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, по мнению коллегии судей, является обоснованным.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора довод ООО "Ямато Трейд" о непредъявлении векселя к оплате в силу следующего.

Согласно ст. 44 Положения о простом и переводном векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В п. п. 21, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю (акцептанту в переводном векселе), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт отсутствия оплаты по векселю может служить основанием для предъявления иска в суд.

Что касается предъявления иска к индоссанту, судебная коллегия отмечает, что совершение протеста при ликвидации векселедателя в силу положений гражданского законодательства, противоречит смыслу статьи 44 Положения.

Как было отмечено ранее, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления N 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении векселя, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

В данной связи доводы апеллянта о неисполнении истцом в полной мере определения суда первой инстанции от 08.11.2012 не могут служить основанием для отказа в иске, в связи с чем, являются необоснованными.

Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя жалобы об отсутствии на векселе непрерывного ряда индоссаментов, вследствие чего истец не может рассматриваться лицом приобретшим имущественное право требования вексельных обязательств. На векселе, представленном истцом, имеется бланковый индоссамент - передаточная надпись на предъявителя. Лицо, владеющее документом по бланковому индоссаменту, имеет право заполнить бланк от своего имени или имени другого лица, индоссировать документ посредством полного или бланкового индоссамента, передать новому держателю простым вручением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правильно определив обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "РОКОШ", оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский