Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: К.Д. Логачева, Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 17.12.2012;

от ОАО "Газпромбанк" (кредитор): Поляков В.В. по доверенности от 26.11.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. (рег. N 07АП- 6861/11(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича о признании недействительными соглашения о зачете (акта взаимозачета) N 000020 от 21.02.2011 года на сумму 3 107 000 рублей, заключенного между ООО "Возрождение С" и ООО "Томские энергосберегающие технологии", актов приема-передачи простого векселя ООО "Возрождение С" на сумму 10 900 000 рублей от 21.02.2011 года и на сумму 30 000 рублей от 03.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете (акта взаимозачета) N 000020 от 21.02.2011 года на сумму 3 107 000 рублей, заключенного между ООО "Возрождение С" и ООО "Томские энергосберегающие технологии", актов приема-передачи простого векселя ООО "Возрождение С" на сумму 10 900 000 рублей от 21.02.2011 года и на сумму 30 000 рублей от 03.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в результате принятия векселей должник лишился возможности получить имущественную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку передача векселей фактически привела к отсрочке платежа по договору. ООО "Возрождение С" является фактически неплатежеспособным, поэтому сделка осуществлялась при неравноценном встречном исполнении. Реальная стоимость векселей не соответствует их номинальной стоимости, ООО "Возрождение С" уклоняется от получения требований об оплате векселей, добровольно задолженность не погашает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Газпромбанк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводам апелляционной жалобы уже была дана оценка судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16 мая 2010 года, 06 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" в лице ликвидатора Поляковой А.С. и ООО "Возрождение С" в лице директора Королевой Н.Ю., был заключен договор купли - продажи, в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010 г., следующего недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора;

- нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121,

а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию, указанному в п. 1.1.1. Договора.

Стоимость имущества сторонами согласована в размере 14 182 000 руб. (п. 3.1 договора), цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Материалы являются принадлежностью объекта недвижимости, указанного в п.1.1.1. Договора, предназначены для его обслуживания, связаны с ним общим назначением и следуют его судьбе (п. 2 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.4 договора передаваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк".

Во исполнение указанного договора, по передаточному акту от 06 декабря 2010 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 года должник передал, а ООО "Возрождение С" приняло недвижимое имущество (5 объектов). Материалы считаются переданными Продавцом Покупателю одновременно с передачей по передаточному акту объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.1. Договора (п. 4 Дополнительного соглашения).

Оплата за переданное по договору имущество произведена ООО "Возрождение С" в полном объеме следующим образом:

- 20 февраля 2011 года оплачено 25 000 руб. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2011 и счет-фактурой N 0000117 от 06.12.2010;

- 21 февраля 2011 года оплачено 10 900 000 руб. простым векселем ООО "Возрождение С", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.02.2011 и копией векселя;

- 21 февраля 2011 года произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 107 000 руб. в соответствии с соглашением и зачете (актом взаимозачета) N 000020 от 21.02.2011;

- 22 февраля 2011 года оплачено 120 000 руб. в безналичном порядке в пользу ООО "Компания "Спектр" за ООО "ТЭСТ" по письму должника от 22.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 77 от 22.02.2011;

- 3 марта 2011 года оплачено 30 000 руб. простым векселем ООО "Возрождение С", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.03.2011 и копией векселя.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными акта взаимозачёта и актов приёма-передачи простых векселей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что обязательство должника по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не представлено опровергающих указанное обстоятельство доказательств. Простые векселя на момент выдачи были обеспечены имуществом ООО "Возрождение С", к оплате должником либо конкурсным управляющим должника не предъявлены. Осведомленность ООО "Возрождение С" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждается доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника не заявил о фальсификации доказательств, поэтому у суда первой инстанции не было оснований признавать представленные ООО "Возрождение С" документы по поставке товаров должнику не соответствующими действительности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела не подтверждается недействительность соглашения о зачёте, поскольку у должника возникло обязательство по оплате поставленных товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности актов приёма-передачи простых векселей от 21.02.2011 и 03.03.2011. Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи векселей они были обеспечены имуществом ООО "Возрождение С". Довод апелляционной жалобы, что ООО "Возрождение С" является фактически неплатежеспособным не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на неоднократные попытки предъявить векселя к оплате ООО "Возрождение С" уклоняется от получения требований, не основано на доказательствах. Согласно пунктам 38 и 39 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что он предъявлял векселя ООО "Возрождение С" к платежу в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, также отклоняется довод апелляционной жалобы, что принятие векселей в качестве оплаты привело к отсрочке платежа и лишило должника возможности получить имущественную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в случае предъявления векселей к платежу должник также имел право на получение процентов в случае несвоевременной оплаты векселей. Между тем, как следует из апелляционной жалобы, векселя так и не были предъявлены к оплате.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осведомленность ООО "Возрождение С" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе не оспаривает данный вывод.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко