Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-5764/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-23494/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Остроухова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-23494/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Рокс-студия"

к Пономареву Ивану Владимировичу, ООО "Рекламное агентство "Штрих", Остроухов Алексей Юрьевич

3-и лица: ООО "Вента", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Новожилов Дмитрий Владимирович, Грязнов Константин Владимирович, Марцинкевич Николай Вячеславович, ООО "Радио Рокс"

о переводе прав и обязанностей

установил:

Остроухов А.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010.

Одновременно Остроуховым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ее податель указал, что получил информацию о наличии оспариваемого решения только 01.02.2013 при просмотре результатов поиска по запросу своей фамилии в Интернет-ресурсе "Yandex".

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное Остроуховым А.Ю. ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Представленная Остроуховым А.Ю. распечатка из Интернет-ресурса "Yandex" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что информация о существовании оспариваемого судебного акта стала известна ответчику именно 01.02.2013, а не гораздо ранее.

Податель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на два года.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не мотивированны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Остроухову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Остроухова А.Ю. (регистрационный номер 13АП-5764/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева