Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-2073/13 по делу N А56-23494/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии представителя Остроухова А.Ю. - Шнапштис А.М. (доверенность от 11.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс" Валуйского Н.А. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Валуйского Н.А. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остроухова Алексея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-23494/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-студия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, ОГРН 1027802513804 (далее - ООО "Рокс-студия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пономареву Ивану Владимировичу (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Штрих", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 17, ОГРН 1037825027998 (ранее - ООО "Альфа"; далее - ООО "Рекламное агентство "Штрих"), и Остроухову Алексею Юрьевичу (Санкт-Петербург) с иском о переводе с Пономарева И.В. на истца прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 5600 руб., составляющей 14/18395 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вента", место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, 10, 1, ком. 26, ОГРН 1037843063906 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Радио Рокс Северо-Запад"; далее - ООО "Вента"), принадлежавшей ООО "Рекламное агентство "Штрих, а также прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 2400 руб., составляющей 6/18395 в уставном капитале ООО "Вента", принадлежавшей Остроухову А.Ю.

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вента", Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Новожилов Дмитрий Владимирович, Грязнов Константин Владимирович, Марцинкевич Николай Вячеславович.

Протокольным определением от 16.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Радио Рокс", место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, 10, 1, ком. 26, ОГРН 1027739224314 (далее - ООО "Радио Рокс"), привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Радио Рокс" просило признать недействительным договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 5600 руб., составляющей 14/18395 в уставном капитале ООО "Радио Рокс Северо-Запад", заключенный 10.04.2008 Пономаревым И.В. и ООО "Рекламное агентство "Штрих", и перевести на ООО "Радио Рокс" права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Радио Рокс Северо-Запад" номинальной стоимостью 2400 руб. по договору купли-продажи от 10.04.2008, заключенному Остроуховым А.Ю. и Пономаревым И.В.

Решением от 11.02.2010 в иске ООО "Рокс студия" отказано. Суд первой инстанции перевел на ООО "Радио Рокс" права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Радио Рокс Северо-Запад" номинальной стоимостью 2400 руб. по договору купли-продажи от 10.04.2008, заключенному Остроуховым А.Ю. и Пономаревым И.В.; взыскал с ООО "Радио Рокс" в пользу Пономарева И.В. 2400 руб. компенсации расходов по оплате доли; в остальной части требования ООО "Радио Рокс" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 11.02.2010 Остроухов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Остроухов А.Ю. просит отменить определение от 14.03.2013; восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.02.2010 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал судебных извещений, а о наличии оспариваемого решения узнал только 01.02.2013 при просмотре результатов поиска по запросу своей фамилии в Интернет-ресурсе "Yandex".

По мнению подателя жалобы, процессуальный срок им пропущен по не зависящим от него причинам.

В письменном отзыве ООО "Радио Рокс" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Остроухова А.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Радио Рокс" и ООО "Вента" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения от 11.02.2010 истек 11.03.2010.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на то, что представленная Остроуховым А.Ю. распечатка из Интернет-ресурса "Yandex" не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что информация о существовании оспариваемого судебного акта стала известна ответчику именно 01.02.2013, а не гораздо ранее. Податель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на два года. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку не мотивированны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда, не признавшего приведенные Остроуховым А.Ю. доводы в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек 11.08.2010.

Апелляционная жалоба подана Остроуховым А.Ю. 19.02.2013 (согласно регистрационному штампу).

При этом материалами дела подтверждается, что Остроухов А.Ю. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Статьей 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) было предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Остроухову А.Ю. направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Почтовые извещения направлялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25а, кв. 44 (том 2 листы 28-29, 64-65, 66-67). В кассационной жалобе Остроухов А.Ю. указывает тот же адрес.

Следовательно, Остроухов А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2009, 12.11.2009, 28.01.2010 и 04.02.2010 (объявлена резолютивная часть решения суда).

Кроме того, в деле имеются доказательства направления Остроухову А.Ю. копии искового заявления ООО "Рокс-студия" (том 1, лист 9) и копии заявления ООО "Радио Рокс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 1, листы 68.3 и 71).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Радио Рокс" и ООО "Вента" обратил внимание суда на то, что на внутренней стороне обложки судебного дела (тома 1 и 2) содержатся отметки об ознакомлении 01.09.2011 и 25.11.2011 с материалами дела представителя Остроухова А.Ю., т.е. более чем за год до обращения в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2010.

Более того, Остроухов А.Ю. должен был знать о принятом судом первой инстанции по настоящему делу решении и из материалов другого арбитражного дела (N А56-45349/2011), возбужденного на основании искового заявления Остроухова А.Ю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-45349/2011 в удовлетворении иска отказано, при этом в мотивировочной части судебного акта содержится ссылка на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, указан номер арбитражного дела (А56-23494/2009) и дата решения суда (11.02.2010).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Остроухов А.Ю., действуя разумно и используя добросовестно процессуальные права, имел реальную возможность узнать своевременно о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд верно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-23494/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Остроухова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец