Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 20АП-781/13

Тула

15 марта 2013 г.

Дело N А62-3906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Л.А. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу N А62-3906/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неустойки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии для компенсации потерь за февраль 2012 года в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 956 818 руб. 61 коп. Уточнения судом приняты.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель считает, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров (энергии) противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 14.12.2011 истцом ответчику был направлен проект купли продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на 2012. Полагает, что он в соответствии с установленным порядком уведомил о расторжении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 2 и в спорный период договор не действовал, что свидетельствует об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 2 (далее-договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю эл. сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 18-23, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один календарный месяц.

В силу п. 5.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт банка гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В силу п. 7.2 договор считается продленным на следующий календарный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В дополнительном соглашении к договору от 25.11.2009 п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: "условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010 по 31.12.2012".

Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2010 (л.д. 30, т. 1) изменены условия договора в части порядка и сроков оплаты стоимости приобретаемой покупателем электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях: п. 5.3 договора изложен в следующей редакции: "покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, исходя из установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен и данных о плановых объемах, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, и плановой стоимости нагрузочных потерь, определенных в приложении N 1.1 к настоящему договору, учитываемых при расчете авансовых платежей за услуги по компенсации потерь в сетях Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

· до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости плановых объёмов электрической энергии;

· до 25 числа расчетного месяца - 40 % стоимости плановых объёмов электрической энергии;

окончательный расчет производится в течение трех дней после направления Покупателю акта приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях Покупателя".

Пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: "условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010 по 31.12.2012".

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.03.2010 (л.д. 31, т. 1) п. 5.8 договора изложен в следующей редакции: "за несвоевременное выполнение покупателем обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере, равном 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств".

П. 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.03.2010 и является неотъемлемой частью договора N 2 от 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора произвел оплату стоимости электрической энергии для компенсации потерь за февраль 2012 года согласно актам приема-передачи электрической энергии с нарушением сроков оплаты, определенных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходил из преюдициального значения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 62-2545/2012 от 03.10.2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную оплату стоимости электроэнергии для компенсации потерь за январь 2012 года в рамках рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 62-2545/2012 от 03.10.2012 установлено что условия п.7.2 договора не предусматривали возможность одностороннего отказа от его исполнения в любой момент.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке предусмотрено дополнительным соглашением к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 2, подписанным сторонами 25.02.2010 со стороны гарантирующего поставщика и 17.03.2010 со стороны покупателя.

В соответствии с п. 5.8 договора за несвоевременное выполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере, равном 1/180 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата компенсации потерь в электрических сетях. С учетом цены покупки электрической энергии в счет компенсации потерь ОАО "МРСК Центра" по условиям договора должно было уплатить до 10.02.2012 - 29 911 000 руб., до 25.02.2012 - 39 881 000 руб., до 16.03.2012- 32 986 957, 02, а всего - 102 778 957, 02 руб. Оплата же на указанную сумму была произведена только 19.03.2012 (л.д.70, т.1).

В связи с этим сумма неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии для компенсации потерь ответчиком за период с февраля 2012 года по 16.03.2012 составляет 956 818 руб. 61 коп. Расчет истца (л. д. 7, т.1) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком контрасчет не был представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя, что он в соответствии с установленным порядком уведомил о расторжении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 2 и в спорный период договор не действовал, что свидетельствует об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке судом отклоняется. Указанные обстоятельства получили свою оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 62-2545/2012 от 03.10.2012. Данным судебным актом, установлено, что договор расторгнут не был, в связи с чем доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности начисления процентов за просрочку оплаты товаров (энергии), что по его мнению противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный так и непредусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны в п. 5.8 договора установили ответственность за несвоевременное выполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях. В силу статей 309,310 ГК РФ это условие является для них обязательным для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 14.12.2011 истцом ответчику был направлен проект купли продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях на 2012, некорректна, поскольку в рамках настоящего дела эти обстоятельства не исследовались, указанные документы ни истцом ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3906/2012 от 17.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина