Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1632/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-18462/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Даниловича апелляционное производство N 05АП-1632/2013

на решение от 03.12.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-18462/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Сахно Владимир Данилович (ИНН 251100743672, ОГРН 304251119900241) к УМУПТС Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312) третье лицо: ООО " Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)

о взыскании 80 657 руб.

при участии:

от истца - адвокат Агошко А.А. по ордеру от 11.03.2012, удостоверение адвоката N ; Агошко Т.А. по доверенности от 06.03.2012, паспорт;

от ответчика - Загородников С.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП Сахно В.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 80 657 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную тепловую энергию, поставленную в отопительной период 2011/2012г.г. в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 3.

Определением суда от 26.09.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Городок".

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на применение судом неверной формулы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также указывая на необходимость проведения корректировки размера платы. В тексте жалобы приводит собственный расчет подлежащего уплате коммунального ресурса (отопление). Помимо неосновательного обогащения полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины по иску и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сахно Владимир Данилович на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 3, общей площадью 399 кв. м. (автомагазин "Токио"). Объем всех отапливаемых помещений - 8 943,54 куб.м. Процентная доля тепловой энергии магазина "Токио" от общего объема составляет - 13,13%.

15.10.2011 г. между ИП Сахно Владимиром Даниловичем (Абоенет) и УМУПТС (Энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 853. В соответствии с п. 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по коммерческому прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и при наличии акта "О допуске в эксплуатацию приборов учета", подписанного представителем Энергоснабжающего предприятия. Приборы коммерческого учета пломбируются в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 г. в спорном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников дома, по окончании которого было решено установить общедомовой прибор учёта на отопление, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Протокол N 2. Согласно Акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.11.2011 г. общедомвой узел учета тепловой энергии был смонтирован и принят в эксплуатацию с 23.11.2011 г. по 01.10.2012 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец вычислил исходя из площади занимаемых им помещений, указанной в Дополнительном соглашении к договору на управление многоквартирным домом от 03.03.2012 г., которая составляет 13,13%, от общего объема отапливаемых помещений в жилом многоквартирном доме.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец указывает, что в связи с введенным в эксплуатацию 23.11.2011 г. общедомовым прибором учета, ответчик с указанной даты должен был производить расчет потребленной тепловой энергии согласно показаниям указанного прибора учета, в то время как счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись последнему согласно нормативным нагрузкам.

13.02.2012 г. истец обратился в УМУПТС с заявлением о перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию в связи с установкой общедомового узла учёта тепловой энергии, однако ответа от УМУПТС не поступило, перерасчет произведен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу содержания этих помещений, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Из материалов дела следует, что индивидуальный счетчик тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, в спорный период установлен не был. Данный факт сторонами не оспаривается.

В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).

Площадь принадлежащего истцу помещения составляет 399 кв.м., что сторонами не оспорено. Нормативы потребления коммунальной услуги - отопление утверждены Постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.12.2010 N 2126-НПА. Ввиду оплаты истцом отпущенной в занимаемое им помещение тепловой энергии в отопительный период при расчете надлежит применять следующие нормативы: октябрь - 0,01 Гкал на 1 кв.м., ноябрь - 0,032 Гкал на 1 кв.м., декабрь - 0,048 Гкал на 1 кв.м., январь - 0,053 Гкал на 1 кв.м., февраль - 0,043 Гкал на 1 кв.м., март - 0,034 Гкал на 1 кв.м., апрель - 0,02 Гкал на 1 кв.м. Тариф на отопление на 2011-2012 годы утвержден Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 29.12.2010 N 65/2 и от 07.12.2011 N 70/14 (2057 руб. за Гкал без НДС).

Таким образом, по расчету апелляционного суда, произведенному на основании пункта 19 Правил N 307, стоимость отпущенной ответчику в отопительный период 2011-2012 (октябрь-декабрь 2011, январь-апрель 2012) тепловой энергии составила 196 978 рублей 32 копейки. В то же время из имеющихся в деле счетов-фактур за спорный период следует, что ответчиком истцу выставлено на оплату 176 000 рублей 61 копейка задолженности.

Примененную им при расчете формулу объема потребленной тепловой энергии истец со ссылками на нормативные акты не обосновал.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт необоснованного сбережения имущества ответчиком за счет истца ввиду согласования сторонами в договоре иной, по сравнению с установленной Правилами 307, методики определения объема отпущенного коммунального ресурса, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения корректировки размера платы за отопление по формуле, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам 307, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Указанная корректировка производится только управляющей компанией, а не теплоснабжающим предприятием, в отношении собственников жилых помещений, к которым помещение истца не относится. Таким образом, правовых оснований для учета корректировки при определении денежных обязательств истца за спорный период не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлине по иску и на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-18462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин