Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3933/11

14 июля 2011 г.

Дело N А43-25287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (ИНН 5260202456, ОГРН 10752560021330) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-25287/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богрянцева Андрея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" требования в размере 23 644 176 рублей 05 копеек.

В судебном заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" Рябов Илья Владимирович.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", должник) индивидуальный предприниматель Богрянцев Андрей Евгеньевич (далее -Богрянцев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 644 175 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Чешская деревня" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство о банкротстве не содержат такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как ходатайство заявителя и его желание предъявить требование в другой стадии банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае может быть вынесено только определение о включении или отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника либо определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу Богрянцева А.Е. и ООО "Нижегородская торговая компания" судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов И.В.

23.03.2011 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Богрянцев А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 644 175 рублей 10 копеек.

30.05.2011 от Богрянцева А.Е. в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Как установлено материалами дела, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено 21.02.2011, в то время как сведения о банкротстве ООО "УК "Чешская деревня" были опубликованы в газете "Комерсантъ" 02.04.2011 в N 57.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем, что кредитор обратился с настоящим заявлением 23.03.2011, то есть в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления Богрянцева А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина