Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1933/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2012 N 64/2012-05),

общества с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Ахметов А.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2013 N 02-01/13),

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Зайнутдинов М.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2013 N Д-07), Шатов Д.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2013 N Д-04).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694) (далее - ООО "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

В издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2011 опубликовано соответствующее сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продлайнер-Регион" задолженности в сумме 65 999 880 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - ООО "Омега-Инвест").

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 ООО "Омега-Инвест" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер" (далее - ООО "Компания Продлайнер").

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Магистраль".

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможная иная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между должником и кредитором по договору займа от 02.12.2010 N 03/2012-12дз, применительно к положениям ст. 6, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату задолженности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ООО "Магистраль" статуса законного векселедержателя ошибочен. Имеющиеся в материалах дела векселя ООО "Омега-Инвест" соответствуют требованиям, установленным в п. 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Заявлений о фальсификации никем из участвующих в деле лиц сделано не было.

Права должника нарушаются, поскольку векселя использованы в хозяйственной деятельности, в частности, произведена частичная оплата задолженности по договору поставки с ООО "Промпоставка". При отсутствии у ООО "Магистраль" прав законного векселедержателя ООО "Промпоставка" может оспорить надлежащий расчет по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Омега-Инвест" обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета юридического значения не имеют. Использование спорных ценных бумаг в хозяйственной деятельности должника за счет реальных материальных благ свидетельствует о наличии у векселей потребительской ценности.

Выводы суда о наличии в действиях ООО "Продлайнер-Регион" признаков злоупотребления правом носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

С судебным актом также не согласен кредитор, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Магистраль", предмет договора займа определен в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача векселя - форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства. Основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют. Оспаривание договора займа на предмет его безденежности, незаключенности относится к исключительному праву заемщика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для признания векселя совершенным в соответствии с действующим законодательством достаточно включения в него условий, содержащихся в п. 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Данным положением не установлено, что на лицевой стороне векселя либо на оборотной стороне должна быть выполнена запись о первом векселедержателе. Основания для признания векселя недействительным вследствие дефекта формы отсутствуют. Реквизиты векселя под сомнение не ставились, заявление о фальсификации сделано не было.

Указание судом на отсутствие ссылки на передачу векселей в счет оплаты по договору займа, что не позволяет сделать вывод о передаче векселей по нему, не соответствует признанию данного факта сторонами договора займа.

Отсутствие спорных векселей в документах бухгалтерского учета не является доказательством каких-либо обстоятельств. Нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя в соответствии с требованиями ст. 34-36, 38 Положения о переводном и простом векселе. Нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, выдавшее вексель. Учредитель общества может считать возможным не отражать в балансе предоставленные займы в случае, если последние предоставлены за счет средств, также полученных в заем. В данном случае у предприятия фактически не появляется никаких собственных активов. Следовательно, нулевое отображение предоставленных займов, содержащееся в бухгалтерском балансе на конец отчетного период, нельзя принимать в качестве доказательства.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника и заявлении требования исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника не соответствует обстоятельствам дела. Договор займа заключен, векселя в счет исполнения договора переданы в 2010 году, заявление о признании должника банкротом поступило в суд в 2012 году. Стороны договора не являются заинтересованными лицами, сделки с учетом даты заключения не являются подозрительными, совершенными с целью причинения ущерба кредиторам. В 2011 году ООО "Продлайнер-Регион" не отвечало признакам несостоятельности, выступало заемщиком и поручителем перед банками на суммы 17 000 000 руб. и 70 000 000 руб. Договор займа был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности с платежеспособным предприятием.

Кроме того, должник, полученные от кредитора векселя, использовал в качестве оплаты за поставленные товары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, кредитора, открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзывы временного управляющего должника, ОАО "ТрансКредитБанк", открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на апелляционные жалобы должника и кредитора.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО "ТрансКредитБанк" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между ООО "Магистраль" (займодавец) и ООО "Продлайнер-Регион" (заемщик) заключен договор 03/2012-12дз, предметом которого явилось предоставление ООО "Продлайнер-Регион" займа на сумму 60 000 000 руб. (п. 1.1 договора), при этом ООО "Продлайнер-Регион" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (п. 1.5 договора) и уплатить на нее проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора от 02.12.2010 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика либо иным оговоренным сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Во исполнение договора займа заявителем переданы ООО "Продлайнер-Регион" векселя ООО "Омега-Инвест" на сумму 60 000 000 руб., что подтверждается представленными актами приема передачи векселей ООО "Омега-Инвест" от 02.12.2010 и от 09.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении ООО "Продлайнер-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

В издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2011 опубликовано соответствующее сообщение.

Ссылаясь на невозвращение суммы займа в размере 60 000 000 руб., исчислив сумму процентов в размере 5 999 880 руб., введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключен ввиду невозможности векселя выступать предметом договора займа. Суд также указал, что отсутствие в векселях обозначения, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, означает, что они не имеют силы векселя. В представленных актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на передачу данных векселей по договору займа от 02.12.2010. Суд также указал, что бухгалтерские балансы должника за 2010, 2011 годы не содержали информацию о наличии задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей. Суд указал на злоупотребление правом, посчитав, что требование заявлено исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обеспечить исполнение должником обязательств размере 60 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Учитывая п. 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя предметом договора займа быть не могут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора займа является верным.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

С учетом правовой природы выдачи векселя его выдача является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (п. 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (п. 43-50, 52-54).

Из материалов дела следует, что векселедатель спорных векселей ООО "Омега-Инвест" снят с налогового учета с 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. В деле отсутствуют доказательства предъявления спорных векселей векселедателю и оплаты суммы денежных средств векселедержателю. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Магистраль" понесло расходы на приобретение векселей. В материалах дела имеется договор от 01.12.2010 между ООО "Магистраль" и ООО "Омега-Инвест", согласно которому подлежали передаче в заем ООО "Магистраль" денежные средств в сумме 60 000 000 руб. (л.д.103 т.1). Спорные векселя переданы ООО "Магистраль" по актам приема-передачи (л.д.104-142 т.1). В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что векселя передавались также по займу. Доказательств возврата займа ООО "Омега-Инвест" кредитор не представил.

Следовательно, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Продлайнер-Регион" неосновательно обогатилось за счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования кредитора предъявлены не из вексельного обязательства. Должник, получая в качестве займа ничем не обеспеченные векселя, фактически увеличил размер предъявленных к нему требований на сумму требования ООО "Магистраль" в размере 60 000 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы бухгалтерские балансы ООО "Магистраль", представленные по запросу суда налоговым органом. Данные документы свидетельствуют о низких бухгалтерских показателях общества, не содержат информацию о наличии кредиторской и дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей.

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется злоупотребление правом со стороны кредитора. Требование кредитора, основанное на безденежных векселях, при не отражении в бухгалтерских балансах наличия кредиторской и дебиторской задолженности, заявлено исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Продлайнер-Регион".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Магистраль" в реестр требований кредиторов ООО "Продлайнер-Регион" в сумме 65 999 880 руб., является верным.

Довод должника о возможности иной квалификации правоотношений сторон подлежит отклонению. Наличие задолженности с учетом безденежности векселей не подтверждено. Отсутствие доказательств несения ООО "Магистраль" реальных расходов, связанных с приобретением векселей позволяет суду сделать вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения у должника за счет кредитора.

Ссылка ООО "Продлайнер-Регион" и ООО "Магистраль" на соответствие векселей требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены кредитором не из вексельного обязательства.

Указание должника на оплату спорными векселями задолженности по договору поставки с ООО "Промпоставка" правового значения при установлении в реестр требования ООО "Магистраль" не имеет. Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Не отражение в бухгалтерском балансе ООО "Магистраль" сведений о кредиторской и дебиторской задолженности оценены судом с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора при установлении требования.

Довод ООО "Магистраль" о заключенности договора займа отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Магистраль" в сумме 65 999 880 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Продлайнер-Регион".

Доводы подателей апелляционных жалоб судом проверены и признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3869/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко