Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1939/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-47643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - не явились

от заинтересованного лица ООО "Урал-Петро-ойл" (ОГРН 1086659018588, ИНН 6659183212) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Урал-Петро-ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-47643/2012,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО "Урал-Петро-ойл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности с 16.10.2012 г. (когда в прокуратуру поступило анонимное сообщение) истек; отсутствуют доказательства наличия склада ГСМ на занимаемом обществом участке; эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта предпринимательской деятельностью не является, и квалифицируется по ст. 9.1. КоАП РФ; постановлением Ростехнадзора от 24.12.2011 общество уже было привлечено по ст.9.1 КоАП РФ на основании той же проверки.

Заявитель представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Уральского управления Ростехнадзора РФ, проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, лицензионного законодательства в отношении ООО "Урал-Петро-Ойл", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 10.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

По результатам проведенной проверки 15 ноября 2012 года прокурором Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая указанный судебный акт, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате проведения проверки, так как 16 октября 2012 года в прокуратуру поступило анонимное сообщение, и поэтому на дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек; отсутствуют доказательства наличия склада ГСМ на занимаемом обществом участке; эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта предпринимательской деятельностью не является, и квалифицируется по ст. 9.1. КоАП РФ; постановлением Ростехнадзора от 24.12.2011 общество уже было привлечено по ст.9.1 КоАП РФ на основании той же проверки.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 454, определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, в период проверки административным органом установлено, что на проверяемом земельном участке установлена промышленная площадка, на которой расположен склад ГСМ. Склад ГСМ предназначен для хранения, приема и отпуска нефтепродуктов. На площадке ООО "Урал-Петро-ойл" осуществляется использование, хранение, транспортировка горючих веществ с целью оптовой торговли нефтепродуктами (масла, смазки), которые используются без соответствующей лицензии.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных законом требований.

Директор ООО "Урал-Петро-ойл" в своих объяснениях от 15.11.2012 признал факт отсутствия лицензии у предприятия, и пояснил, что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля нефтепродуктами (маслами, смазками).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение носит существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате проведения проверки, так как 16 октября 2012 года в прокуратуру поступило анонимное сообщение, т.е. на дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проверка проводилась в ходе осуществления прокурорского надзора по обращению, поступившему в прокуратуру 16.10.12.

14.11.2012 руководитель Уральского Управления Ростехнадзора направил прокурору письмо о грубых нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных заинтересованным лицом.

На основании чего прокуратурой 15.11.2012 была проведена проверка.

Дата поступления жалобы не может считаться днем обнаружения правонарушения, поскольку доводы заявителя требуют проверки, и на момент поступления информации не подкреплены документально.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки (справка Уральского Управления Ростехнадзора РФ от 14.11.2012 N 09-01-19-05/17453)

Следовательно, о правонарушении прокурору стало известно в день проведения проверки - 15.11.2012.

15.11.2012 прокурорам в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда от 24.01.2013 вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации взрывопожароопасного объекта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Договоры на поставку продукции, копии журналов поступления и остатков на складе, информация об остатках ТМЦ на складах на 19.10.12, объяснения директора заинтересованного лица от 15.11.12 подтверждают эксплуатацию обществом взрывопожароопасного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта предпринимательской деятельностью не является, квалифицируется по ст. 9.1. КоАП РФ, а постановлением Ростехнадзора от 24.12.2011 общество уже было привлечено по ст.9.1 КоАП РФ на основании той же проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи ос следующим.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торговля нефтепродуктами (маслами, смазками), и, следовательно, организация обществом взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ связана с основным видом деятельности общества, целью которой является извлечение прибыли.

В ходе проверки у общества был выявлен ряд правонарушений как в сфере промышленной безопасности (квалифицированы по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ), так и в сфере лицензионного законодательства (квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Прокурором обществу вменяется в вину не нарушение требований в области промышленной безопасности, а осуществление деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение не охватывается диспозицией ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, считает верным привлечение ООО "Урал-Петро-ойл" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-47643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова