Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-10274/12

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А57-11375/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев по собственной инициативе, в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя по делу N А57-11375/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024), республика Башкортостан, г. Уфа-69,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альдо-Хост" (ИНН 6452944460, ОГРН1096450007928), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9500 рублей,

при участии в судебном заседании предстоятелей:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альдо-Хост" (далее - ООО "Альдо-Хост", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А57-11375/2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-11375/2012 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "АвтоЛидер" удовлетворены. С ООО "Альдо-Хост" в пользу ООО "АвтоЛидер" взыскано неосновательное обогащение в размере 9500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4000 рублей.

Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени разрешения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление ООО "АвтоЛидер" о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенный между Имаевым Д.С. и ООО "АвтоЛидер".

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.02.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 134 от 15.02.2012 на сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Альдо-Хост" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако данным процессуальным правом ООО "Альдо-Хост" не воспользовалось.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "АвтоЛидер" о взыскании с ООО "Альдо-Хост" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме, что явилось следствием обращения истца с апелляционной жалобой, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесённых истцом в суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с ООО "Альдо-Хост".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альдо-Хост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин