Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-16477/12

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-14633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное право", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-14633/2012 (судья А.С. Сотов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань, (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1031626808828, ИНН 1658050066), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Юзигировой Юлии Анатольевны, Ситдикова Шамиля Абдулловича о взыскании в солидарном порядке 111 368 рублей 11 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей расходов по оценке, 17 818 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании в солидарном порядке 111 368 рублей 11 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей расходов по оценке, 17 818 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 суд перешел к рассмотрению дела N А65-14633/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела сведений о привлечении в качестве третьих лиц (Юзигирова Юлия Анатольевна, Ситдиков Шамиль Абдуллович) и их надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 12 марта 2013 произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Шадрину О.Е. Рассмотрение дела начато сначала.

В суд от истца поступили ходатайства о замене его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченно ответственностью "ЮрТраст" и изменении основания иска, а именно в качестве основания иска указывает соглашение об уступке права от 10 апреля 2012, заключенное между ООО "Частное право" и Юзигировой Ю.А.

В соответствии с положениями статей 48 и 49 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-14633/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 в районе дома 24 улицы Шоссейная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 764 АК/116 RUS, под управлением Минигулова Артура Ринатовича, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственной регистрационный знак Н 158 ХВ/ 116 RUS, под управлением Юзигировой Юлии Анатольевны.

В результате происшествия транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 Минигулов А.Р. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Минигулова А.Р., связанными с нарушением пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным третьему лицу вредом подтверждается административным материалом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность Минигулова А.Р. застрахована СОАО "ВСК".

03 апреля 2012 Юзигирова Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обосновании суммы страхового возмещения на отчет N 52/09-02.

15 декабря 2012 между Юзигировой Ю.А. (клиентом) и ООО "Частное право" (финансовым агентом) заключено соглашение об уступке права N 2 по условиям которого клиент передал финансовому агенту право требования в порядке сингулярного правопреемства права требования по вышеуказанному страховому случаю.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное соглашение и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона устанавливает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в силу следующего.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор от 15 декабря 2012 на уступку права требования, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб в предъявленном истцом размере.

Требования истца о солидарном взыскании страхового возмещения со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для возложения на ООО "Партнер" соответствующего обязательства отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Кроме того, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Проверив расчет неустойки произведенной истцом за период с 3 мая по 3 октября 2012 в сумме 17 818 руб., суд считает его правильным, а требования в указанной части обоснованными.

Понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. подтверждаются отчетом N 52/09-02 и квитанцией от 06.03.2012 (Т.1, л.д.60).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

СОАО "ВСК" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не заявил.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор поручения N 1, заключенный с Мейер Д.И., а также расходный ордер N 2 от 03.05.2012, подтверждающий выплату денежных средств в сумме 20 000 руб. (т,1, л.д.39-40).

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, сложности спора, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Частное право" об изменении основания иска - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Частное право" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Частное право" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-14633/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрТраст" 111 368 руб. 11 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по оценке, 17 818 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 965 руб. 58 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина