Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-906/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-27186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кротов В.Е. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-

27186/2012

по иску ООО "Компания "СТЭНОС"

к ответчику ООО "УК ДУ-9"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТЕНОС" (далее -

истец, ООО "Компания "СТЕНОС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - ответчик, ООО "УК "ДУ-9") о взыскании 342 543 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройМаркет" на основании договоров подряда N 24 от 14 сентября 2009 г. и N 23 от 15 октября 2009 г.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТЕНОС" 342 543 руб. задолженности, 9 850 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о выполнении ООО "СтройМаркет" работ по установке спорных узлов учета тепловой энергии. Ответчик указывает, что спорные акты выполненных работ от 16.12.2009 подписаны от имени ООО "УК "ДУ-9" Глотовым О.В., выполняющим работы на основании договора подряда, заключенного с ответчиком. Справки формы КС-3, подписаны между МУ ДМИБ Октябрьского района и ООО "УК "ДУ-9" и по мнению заявителя, не являются доказательством одобрения приемки спорных работ. Ответчик полагает, что из актов допуска в эксплуатацию и актов приема-передачи по договору подряда не следует тождество спорных узлов учета, переданных в 2009 году, с допущенными в эксплуатацию в 2010 году, представленные акты не подтверждают передачу спорных узлов учета в 2009 году.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМаркет" (подрядчик) и ООО "УК "ДУ-9" (заказчик) заключили договор подряда N 24 от 14 сентября 2009 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами по заданию заказчика капитальный ремонт внутри домовых тепловых сетей: составление сметы на установку УУТЭ и монтаж кустового УУТЭ на жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 118, который будет учитывать количество потребленной тепловой энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Нансена, 118; Нансена, 116; Нансена, 114; Мебельный, 16; Нансена, ПО; Нансена, 108; а заказчик обязуется принять готовое и настроенное оборудование и оплатить обусловленную договором стоимость. Фактический объем проводимых работ определяется согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора N 24 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 205 977 руб. Смета на сумму 205 977 руб. была согласована и подписана обеими сторонами и приложена к тексту договора N 24.

ООО "СтройМаркет" (подрядчик) и ООО "УК "ДУ-9" (заказчик) заключили договор подряда N 23 от 15 октября 2009 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами по заданию заказчика капитальный ремонт внутри домовых тепловых сетей: составление сметы на установку УУТЭ и монтаж УУТЭ на жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 102; а заказчик обязуется принять готовое и настроенное оборудование и оплатить обусловленную договором стоимость. Фактический объем проводимых работ определяется согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора N 23 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 136 566 руб. Смета СМР на общую сумму 136 566 руб. была согласована и подписана обеими сторонами и приложена к тексту договора N 23.

Согласно п. 8.2 договоров N 23 и N 24 оплата производится в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора. Стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 23 и N 24 оплата за выполненные работы производится в течении 10 (десяти) дней с момента выполнения п. 7.1. договоров.

Согласно п. 7.1 договоров N 23 и N 24 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при наличии акта сдачи узла учета тепловой энергии подрядчиком в эксплуатацию энергоснабжающей организации и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы на объектах были выполнены ООО "СтройМаркет" в срок и в полном объеме, соответствующем сметам СМР.

Между ООО "СтройМаркет" и ответчиком 16 декабря 2009 г. были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 по договорам на суммы 205 977 руб. (договор N 24) и 136 566 руб. (договор N 23). При этом, перечень выполненных работ и их стоимость в указанных актах полностью соответствуют перечню работ и их стоимости в сметах СМР, подписанных ООО "СтройМаркет" и ответчиком и являющихся приложениями к обоим договорам.

Ответчик должен был оплатить выполненные ООО "СтройМаркет" работы по указанным договорам до 27 декабря 2009 г. Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

В течение годичного гарантийного срока (п. 9.2 договоров N 23 и N 24) претензий от ответчика по качеству выполненных работ и установленных узлов учета тепловой энергии не поступало.

Установленные ООО "СтройМаркет" узлы учета тепловой энергии эксплуатируются ответчиком с момента подписания акта выполненных работ.

ООО "СтройМаркет" был заключен договор цессии (уступки требования) от 02 июля 2012 г. с ООО "Компания "СТЭНОС", в соответствии с которым право требования по договорам подряда N 24 от 14 сентября 2011 г. и N 23 от 15 октября 2011 г. переходит в полном объеме к ООО "Компания "СТЭНОС". В связи с этим, 16 августа 2012 г. ООО "СтройМаркет" направило ООО "УК "ДУ-9" уведомление о переходе права требования, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма директору ООО УК "ДУ-9" от 16 августа 2012 г. и описью вложения отправленного письма.

Ответ на претензию не получен, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "СТЭНОС" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь следующим.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 г. акты приемки выполненных работ формы КС-2 по спорным договорам N 23 и N 24 были подписаны со стороны ответчика и.о. директора ООО "УК "ДУ-9" Глотовым О.В., заверены печатью ООО "УК ДУ-9".

Доводы ответчика о том, что Глотов О.В. не обладал полномочиями на подписание актов формы КС-2, подлежат отклонению на основании следующего.

В спорных актах формы КС-2 стоит оттиск печати ООО "УК "ДУ-9" однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах формы КС-2. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "ДУ-9" и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 23 ноября 2009 г. были заключены договоры N 3/2009-93 БК, N 6/2009-97 БК о предоставлении субсидий ООО "УК ДУ-9" со стороны МУ "ДМИБ" на оплату работ по договорам подряда N 23 и N 24 от 15 октября 2009 г. и 14 сентября 2009 г.

Договоры между ООО "УК ДУ-9" и МУ "ДМИБ" подписаны директором ООО "УК ДУ-9" Коловерда И.И., заверены печатью ООО "УК ДУ-9".

Как следует из материалов дела, директором ООО "УК ДУ-9" Коловерда И.И. 16 декабря 2009 г. были подписаны справки формы КС-3, на основании которых ответчику предоставлена была субсидия. Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении приемки спорных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 8.2 договоров оплата производится в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договоров. Стоимость выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, МУ "ДМИБ" 29 декабря 2009 г. произвело перевод сумм субсидий на счет ООО "УК ДУ-9", что подтверждается платежными поручениями N 74845 и N 74844.

Учитывая согласованный сторонами в п. 2.2 договоров N 23 и N 24 10-дневный срок на оплату выполненных работ, ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате выполненных ООО "СтройМаркет" работ по указанным договорам до 27 декабря 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ стоимостью 342 543 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Доводы жалобы о том, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от 05.11.2010 г. и 26.11.2010 г. между МУП "ТКЭ" и жильцами не могут являться доказательствами по делу, поскольку из указанных документов не следует тождество спорных узлов учета, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что переданные истцом по актам выполненных работ результаты работ, приняты ответчиком, приборы учета введены в эксплуатацию, приняты в качестве коммерческих. Ответчиком не представлено доказательств покупки и установки на спорные объекты иных приборов учета, приобретенных в самостоятельном порядке, не представлено доказательств направления претензий в связи с неисполнением истцом договоров N 23 и 24. Доказательства оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-27186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева