Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1315/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-4997/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - Сквалецкий О.Д. (паспорт, доверенность от 21.12.2012), Гарапко В.Я. (паспорт, решение участников от 28.11.2018 N 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц" (ОГРН 1035605504362, ИНН 5610050227) (далее - ЗАО "Кельбиц", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - ООО "Уральский керамзит", кредитор) 21.03.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 11 650 319 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что на земельном участке грунтовая дорога существовала и ранее, поскольку судом установлено, гаражи на этом участке и прилегающем к нему соседнем участке находятся с 2004 года.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с учетом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 06.03.2012 должник является непосредственным причинителем вреда. Наличие или отсутствие договорных отношений причинителя вреда с иными лицами не освобождает его от ответственности за причинение ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что гаражи на земельном участке заявителя находятся с 2004 года, не подтвержден документально. Суд неосновательно указал на то, что указанный факт кредитором не оспаривается.

Судом первой инстанции необоснованно не принят расчет убытков, представленный кредитором. Суд не ссылается на нормы права, устанавливающие необходимость указания в расчете суммы ущерба экономического и правового обоснования примененной методики расчетов и документального подтверждения расчетных величин. Конкурсный управляющий должника был согласен с заявленными требованиями. Несогласие иного конкурсного кредитора заявлено не в связи с завышением размера ущерба. В данном случае проведение экспертизы было излишне. Кроме того, у суда имелась возможность назначить экспертизу самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не было указано, что экспертиза будет проводиться по его инициативе и без несения сторонами затрат на ее проведение, стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что недоказанность заявителем точного размера ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011). Суду надлежало определить размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Уральский керамзит", ЗАО "Кельбиц" представителей не направили.

С учетом мнения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - ООО "ТД "Гайщебень") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "ТД "Гайщебень" в приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды земельного участка от 02.06.2005 N 5/л-157юр, ситуационной схемы земельного участка, протокола Администрации г. Оренбурга от 20.12.2012 N 18.30, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2012, определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N ВАС-276/12, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по делу N А47-9069/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А47-9069/2010, поскольку часть документов имеется в деле и не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТД "Гайщебень" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский керамзит" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 94 620 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Гагарина, 23/3, кадастровый (условный) 56:44:0239001:2734, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 783311 от 20.04.2009.

На земельном участке площадью 59 633 кв.м. размещены боксовые гаражи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 ЗАО "Кельбиц" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Ссылаясь на занятие земельного участка самовольно возведенными гаражами, организацией застройки которых занимался должник, ООО "Уральский керамзит" 21.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 11 650 319 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения ответственности на должника отсутствуют, поскольку должник заказчиком работ по возведению подъездных дорог не являлся, выполнял функции подрядчика. Суд также указал, что грунтовая дорога на земельном и прилегающем к нему участке находится с 2004 года. Суд первой инстанции не принял расчет истца ввиду отсутствия методики расчетов и отсутствия документального подтверждения расчетных величин.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А47-9069/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.05.2011 пришел к выводу, что ЗАО "Кельбиц" заказчиком работ по строительству гаражей не являлось. Указанное постановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа оставлено без изменения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным, поскольку ЗАО "Кельбиц" заказчиком работ по строительству гаражей не являлось. Работы должником производились на основании договоров, заключенных с физическими лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков истцом не доказан, также является верным. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет не содержит документального подтверждения расчетных единиц. Определить достоверность расчетов необходимых для производства рекультивации земель без специальных познаний не представляется возможным. С учетом отказа сторон от проведения экспертизы суд исследовал имеющийся в деле расчет размера убытков и обоснованно не принял его во внимание.

Факт нахождения гаражей на земельном участке ранее 2009 года, как указано судом первой инстанции, с 2004 года правового значения не имеет с учетом выполнения ЗАО "Кельбиц" работ подрядчика в период с 28.03.2009 по 11.11.2009. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, основания для возложения ответственности на должника в виде взыскания убытков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимания возражения ООО ТД "Гайщебень" со ссылкой на отмену апелляционного определения по делу N 33-3040/12 о сносе самовольной постройки и отсутствия у истца убытков как таковых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Уральский керамзит" в сумме 11 650 319 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Кельбиц".

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-4997/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко