Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-11605/12

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-1516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

на определение о судебных расходах Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года по делу N А06-1516/2012 (судья Павлова В.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича (г. Астрахань)

к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926), муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Недвижимость" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Красная Набережная, д. 43/10, лит. А, пом.7, ОГРН 1023000859254, ИНН 3016001710)

третье лицо: муниципальное казначейство города Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Вячеславович (далее - ИП Алексеев О.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - управление), муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Недвижимость" (далее - МУП г. Астрахани "Недвижимость", предприятие) судебных расходов по делу N А06-1516/2012 в сумме 89 361 рубль 60 копеек, из которых просил взыскать с управления 75064 рубля, с предприятия - 14297 рублей 60 копеек.

Определением от 30 октября 2012 года заявление ИП Алексеева О.В. удовлетворено. Суд взыскал в пользу предпринимателя с управления судебные расходы на представителя в сумме 75 064 рубля, с предприятия - судебные расходы в сумме 14 297 рублей 60 копеек.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, иным образом распределяющий судебные расходы.

ИП Алексеев О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 78656 7, N410031 55 78658 1, N410031 55 78654 3, N410031 55 78657 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 55 78659 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. МУП г. Астрахани "Недвижимость" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд с иском к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 203 606 рублей 72 копейки; к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Недвижимость" - с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с апреля по май 2009 года в размере 39 754 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2012 года по делу N А06-1516/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года (т.1 л.д.141-149), исковые требования удовлетворены в полном объёме. С управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича взысканы неосновательное обогащение в сумме 203 606 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 529 рублей 80 копеек. Также с муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 754 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337 рублей 43 копейки.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 85 000 рублей, расходов на проезд из г. Астрахани в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) и обратно в сумме 4 361 рубль 60 копеек.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2012 года (т.2 л.д.9), заключённый между ИП Алексеевым Олегом Вячеславовичем (заказчик) и ИП Поротиковой Анной Петровной (далее - Поротикова А.П.) (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь (юридические услуги) по оформлению и составлению правовой и судебной документации (исковых заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, письменных пояснений) по требованиям индивидуального предпринимателя Алексеева О.В. к управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Недвижимость" о взыскании переплаты по арендной плате (неосновательного обогащения) за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, а также ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости), в том числе представление правовых документов и письменных доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

В пункте 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 рублей за работу по ведению дела в суде первой инстанции и в сумме 40 000 рублей за участие в каждой из следующих инстанций (апелляционная, кассационная инстанции).

Руководствуясь условиями данного соглашения, Поротикова А.П. осуществляла правовое сопровождение ИП Алексеева О.В. в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты заказчиком представлены акты выполненных работ от 15 июня 2012 года (т.2 л.д.10) и от 22 августа 2012 года (т.2 л.д.11) и квитанция-договор от 04 октября 2012 года N 000024 (т.2 л.д.8).

Согласно акту выполненных работ от 15 июня 2012 года, представителем истца Поротиковой А.П. в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: изучение правовой документации, устные консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд Астраханской области, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

В соответствии с актом выполненных работ от 22 августа 2012 года представителем истца Поротиковой А.П. в суде апелляционной инстанции были оказаны такие услуги: изучение правовой документации, устные консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 13 апреля 2012 года, 23 мая 2012 года, 13 июня 2012 года, 22 августа 2012 года и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с договором следующих юридических услуг: изучение правовой документации, устные консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд Астраханской области, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов на Поротикову А.П. по направлению Астрахань-Саратов и Саратов-Астрахань от 21 августа 2012 года и 22 августа 2012 года (т.2 л.д.7).

Стоимость проезда, согласно указанным документам, составила 4 361 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ИП Алексеева О.В. в сумме 89 361 рубль 60 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по основным искам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области 29 февраля 2012 года.

Согласно пункту 4.1.2 указанного решения, участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года оплата за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции установлена в размере от 50 % от суммы гонорара, установленной пунктом 4.1 решения. Верхний предел указанных услуг не установлен.

Апелляционный суд не согласен с мнением управления о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование несоразмерности понесённых затрат на представительство в суде управление указало, что взыскиваемая с него сумма расходов - более 36 % от суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция заинтересованного лица относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с суммой заявленных к взысканию денежных средств по основному иску противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью квалифицированного специалиста в споре о законности взыскания незначительных сумм.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года по делу N А06-1516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской