Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-873/13

город Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-13553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Резник Риммы Гвидоновны - Осипов М. А., по доверенности от 14.08.2012 N 77 А А 7456199,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резник Риммы Гвидоновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2013 года по делу N А57-13553/2012, принятое судьей Сенякиной И. П.

по требованию кредитора Резник Риммы Гвидоновны о включении суммы 47 114 802,75 рублей - размера действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" по состоянию на 31.01.2011, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела N А57-13553/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д.18, ИНН 6441019373, ОГРН 1106441000225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Резник Римма Гвидоновна с заявлением о включении суммы 47 114 802,75 руб. - размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", должник) по состоянию на 31.01.2011, в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб", для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-13553/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года суд первой инстанции во включении требований Резник Риммы Гвидоновны в размере действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО "Агроснаб", что составляет 47 114 802,75 руб. по состоянию на 31.01.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Агроснаб" для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-13553/2012, отказал.

Резник Р. Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, назначить экспертизу по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции сослался на абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принял во внимание, что на момент подачи требования Резник Р. Г. не являлся учредителем (участником) должника. Резник Р. Г. выбыла из состава ООО "Агроснаб" до введения процедуры наблюдения и на момент обращения в суд с заявлением о включении её требований в реестр кредиторов участником общества не являлась. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявленные требования не связаны с выделом доли вышедшего участника общества, так как размер действительной стоимости доли был определен до введения процедуры банкротства; ссылается на то, что её требования основаны на денежном обязательстве, вытекающем из материально-правового спора, возникшего между заявителем и должником, о задолженности по выплате действительной стоимости доли, а не направлены на удовлетворение требований о выплате доли.

В судебном заседании представитель Резник Р. Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Резник Р. Г. как принятое с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-13553/2012 в отношении ООО "Агроснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ботев Алексей Николаевич, член Некоммерческое партнерство "СОАУ "Континент".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 г. N 178.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности требований Резник Р.Г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, они не подпадают под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что его заявление об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Агроснаб" были направлены не на удовлетворение требований о выплате доли, а на разрешение возникшего между ним и должником материально-правового спора о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не принимаются во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "Агроснаб".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование Резник Р. Г. о включении в реестр требований должника её требования в размере действительной (рыночной) стоимости её доли в уставном капитале ООО "Агроснаб" заявлено, по мнению судебной коллегии, необоснованно, не подлежит удовлетворению и ходатайство Резник Р. Г. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости её доли в размере 25% уставного капитала ООО "Агроснаб", в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства заявителю жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу N А57-13553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко