Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-564/13

г. Воронеж

7 марта 2013 г.

Дело N А08-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УМВД России по Белгородской области: Колесников С.А., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-6988/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская зерновая компания" (ОГРН 1063122002778, ИНН 3123127073) к УМВД России по Белгородской области, отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красногвардейскому району о признании незаконным предписания от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейская зерновая компания" (далее Общество, ООО "Красногвардейская зерновая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению МВД России по Белгородской области (далее - Управление, УМВД России по Белгородской области) и отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красногвардейскому району о признании незаконным предписания от 13.08.2012.

Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что предписание законно было выдано органами внутренних дел на основе указанных норм постановления Правительства Российской федерации.

То обстоятельство, как считает заявитель апелляционной жалобы, что иные нормы законодательства, устанавливающие обязательность установки тахографов на транспортные средства и административную ответственность за неисполнение такой обязанности, вступят в силу с 1 апреля 2013 года, - не могут служить основанием для признания предписания от 13.08.2012 незаконным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Общество, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Красногвардейская зерновая компания" в целях устранения нарушений нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска к эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, переоборудованных без соответствующего разрешения, не прошедших государственный технический осмотр, не проведения медицинского освидетельствования водителей перед выездом на линию, выявленных 13 августа 2012 года, ежедневной проверкой, инспектором Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Красногвардейскому району выдано предписание от 13.08.2012.

Обществу предписано обеспечить оборудование транспортных средств категорий,, и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Срок исполнения предписания до 01 октября 2012 года (л.д.10).

Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УМВД России по Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" Транспортные средства категорий,, и, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации глонасс или глонасс/GPS.

Согласно пункту 2 названного приказа, он вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 - с 1 января 2014 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания - 13.08.2012, Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, для указанных категорий транспортных средств, еще не вступил в законную силу.

В связи с чем, Обществу не представлялось возможным исполнить оспариваемое предписание.

В связи с тем, что при указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является неисполнимым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у органа внутренних дел отсутствовали законные основания для вынесения предписания от 13.08.2012, которым Общество обязано установить тахографы на транспортные средства категорий,, и до 01 октября 2012 года.

Предписание об оборудовании транспортных средств тахографами от 13.08.2012 носило властно-распорядительный характер и содержало обязательные для исполнения требования. За неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону, незаконно возлагает на заявителя обязанность оборудовать в установленный срок автомобили техническими средствами, тем самым нарушая права заявителя.

Заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-6988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов