Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1883/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-14341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО Технического центра "ЖРП N 8" (ИНН 1833050907, ОГРН 1081840008249) - Шайдуллина А.г., доверенность от 10.09.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики Мезенцева В.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО Технического центра "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2012 года

по делу N А71-14341/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ЗАО Технического центра "ЖРП N 8"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики Мезенцеву В.Л.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Мезенцева В.Л. от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в действиях должника не установлена вина в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства были получены должником.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонного ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 06.10.2011 N 1941, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцевым В.Л. вынесено постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4326/11/17/18 о взыскании с ЗАО "ЖРП N 8" пени в бюджет в сумме 79 277,30 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В феврале 2012 г. ЗАО "ЖРП N 8" сменило наименование на ЗАО Технический центр "ЖРП N 8".

24.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской республике было направлено уведомление в службу судебных приставов о полном погашении задолженности по постановлению от 06.10.2011 N 1941.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Мезенцевым В.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4326/11/17/18.

29.10.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Мезенцевым В.Л. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 549,41 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным данного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Мезенцева В.Л. по вынесению постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1,3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства

В исполнительном документе указан адрес должника: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 38, являющийся юридическим адресом общества, доказательств смены адреса в материалах дела не имеется (л.д. 34-37, 52).

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу по почте.

Конверт с отметкой почты "нет такой организации" вернулся в службу судебных приставов уже 07.11.2011 (л.д. 41).

При этом, постановление об окончании исполнительного производства было вручено 08.11.2012 должнику по указанному адресу.

Также материалы дела содержат доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по спорному адресу в рамках иных исполнительных производств, в ходе которых не установлено отсутствие организации по спорному адресу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства N 4326/11/17/18 в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим должник не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после окончания исполнительного производства ввиду добровольного исполнения обязательств обществом непосредственно налоговому органу, при отсутствии принятия каких-либо мер принудительного исполнения со стороны пристава, тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебный пристав исполнитель, не удостоверившись в получении данного постановления должником, и, не исследовав причины невыполнения должником своего обязательства, лишил должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник не имел намерения уклониться от исполнения обязательства в пользу взыскателя, поскольку сумма задолженности погашена им в полном объеме путем зачета в период с 30.05.2012 по 03.07.2012 (л.д. 43).

На основании изложенного, при отсутствии у судебного пристава исполнителя доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и начале течения срока для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что должник должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, принимается во внимание. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник уклонялся от получения корреспонденции, уклонялся от уплаты задолженности, или иным способом препятствовал получению корреспонденции.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу N А71-14341/2012 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцева В.Л. от 29.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве",

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезенцева В.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Технического центра "ЖРП N 8".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева